В суде первой инстанции дело рассматривала судья Федорова Е.В.
Дело № 22-3478/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
27 июля 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.
защитника Шафорост Г.М.
осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.05.2023г., которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 17.03.2022 года.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, поскольку с учетом сведений о личности ФИО1 данных о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие одного поощрения, трех взысканий, его отношение к воспитательным мероприятиям, к труду, отношение к содеянному, цель наказания не достигнута, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, лишение свободы может быть заменено на принудительные работы. Не согласен с характеристикой представленной администрацией ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, так как все взыскания, на данный момент погашены, имеет поощрения, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в его поведении есть положительная динамика, все беседы воспитательного характера положительно на него повлияли. Просит учесть, что он не творческий человек, поэтому участие в организации проведения воспитательных мероприятий ему даются тяжело, но всегда их посещает и принимает в них активное участие. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.05.2023 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить. В ходе апелляционного рассмотрения дополнительно пояснил о наличии у него еще одного поощрения.
В возражениях старший помощник Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не согласен, считает доводы не состоятельными. Указывает на тот, что в жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 17.03.2022г. приговором Хорольского районного суда Приморского края по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.05.2022г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока отбытия наказания 19.05.2022г., с учетом зачета времени содержания под стражей конец срока - 30.11.2026г.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на принудительные работы.
По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде принудительных работ.
При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.
Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания, характеризуется посредственно, имеет одно поощрение, не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, к работе по благоустройству отрада и колонии привлекается согласно графика, имеет три взыскания, которые погашены, регулярно посещает воспитательные мероприятия, на профилактических учетах не стоит, находится на обычных условиях отбывания наказания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительного характера, судом первой инстанции было также учтено, что осужденный за период отбытия наказания участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении суду неверных сведений, характеризующих личность осужденного, не выявлено, так как характеристика, представленная в суд, подписана начальником отряда ФИО7 и утверждена начальником исправительного учреждения ФИО8
Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Получение осужденным второго поощрения, на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может повлиять на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены не отбытой части назначенного наказания принудительными работами.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.05.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене, не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева