Дело № 2-608/2019 Председательствующий Батырова Ф.М.

Апелляционное определение № 33-1219/2023

9 августа 2023 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об изменении договора банковского вклада и взыскании суммы вклада,

установил:

решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об изменении договора банковского вклада и взыскании суммы вклада удовлетворено (л.д. 50-59).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 88-98).

Определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено (л.д. 122-124).

В частной жалобе истец, считая, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене указанного определения.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство и восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика не присутствовал при оглашении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию обжалуемого решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им подана апелляционная жалоба.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО КБ «Локо-Банк» об изменении договора банковского вклада и взыскании суммы вклада.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда постановлено в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании объявлена резолютивная часть, объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день.

С учетом изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и положений статей 108 и 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика через систему ГАС «Правосудие» подана краткая апелляционная жалоба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила полная апелляционная жалоба представителя ответчика с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая согласно представленному в материалах дела почтовому конверту сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока апелляционного обжалования.

Между тем в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, устанавливающих срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена им согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80081338701438 – ДД.ММ.ГГГГ

При этом апелляционная жалоба подана представителем ответчика в течение пяти дней после получения мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда, а оспариваемое определение полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Малгобекского городского суда от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об изменении договора банковского вклада и взыскании суммы вклада оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий