Судья Тюрина Н.А. Дело № 22-799
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Псков 2 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,
с участием:
дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ УФСБ России по Псковской области ФИО1,
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,
защитника – адвоката Назаренко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Печорского районного суда Псковской области от 20 октября 2023 года, которым ФИО2, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 20 декабря 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав адвоката Назаренко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконное пересечение Государственной границы РФ без действительных документов, дающих право на пересечение Государственной границы РФ.
21.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ по факту выявления 20.07.2023 ФИО2 у российско-эстонской границы. В этот же день в 17 часов 45 минут ФИО2 задержан (фактическое задержание 20.07.2023) в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23.07.2023 Печорский районным судом в отношении ФИО2 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 18.08.2023 включительно, срок которой последовательно продлевался, последний раз 8.09.2023 на 40 суток, всего до 3 месяцев, т.е. по 20.10.2023 включительно.
28.07.2023 ФИО2 предъявлено обвинение.
Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 21.09.2023 постановление Печорского районного суда от 8.09.2023 изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение пограничного режима, незаконность пересечения 23 февраля 2022 года Государственной границы РФ, возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Срок дознания неоднократно продлевался, последний раз 16.10.2023 прокурором Печорского района до 5 месяцев, т.е. по 21.12.2023.
В связи с истечением 20.10.2023 срока содержания обвиняемого под стражей дознаватель отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 20 декабря 2023 года включительно, обосновав ходатайство необходимостью получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, после чего ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы и выполнить процессуальные действия, направленные на окончание дознания и направление дела прокурору для утверждения обвинительного акта, при этом указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения ввиду возможности обвиняемого скрыться от органов дознания и суда.
Обжалуемым постановлением Печорского районного суда от 20.10.2023 срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 20 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 находит судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что дознанием не представлено каких-либо данных, подтверждающих его возможность скрыться от органов дознания и суда.
По мнению обвиняемого, избранная мера пресечения используется органами дознания для оказания давления с целью принудить обвиняемого воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке, а также в целях лишения права на защиту.
Полагает, что дело сфальсифицировано дознавателем, приводя следующие обстоятельства: в материалах дела З.В. и П.Н. указаны как свидетели, на самом деле являлись понятыми; дознавателем указано, что у него не имелось при себе заграничного паспорта, хотя фактически у Романовского имелся заграничный паспорт с итальянской визой, который был отсканирован сотрудниками погранотдела; опрос его родственников – супруги, родителей представлен в негативном ключе, как подтверждение отсутствия устойчивых социальных связей, что не соответствует действительности; дознавателем замалчивается информация о его водворении в Россию эстонскими властями с запретом на въезд в ЕС сроком на 5 лет.
Ссылается на положительные характеристики по месту жительства в РФ, где он проживает постоянно, занимается общественной деятельностью, гастролирует с концертами по стране, является многодетным отцом и занимается воспитанием детей, отсутствие компрометирующих ведений в ОВД; не состоит на специализированных учетах, что, по его мнению, свидетельствует о наличии прочных социальных связей по месту пребывания.
Оспаривает доводы органа дознания о том, что он не проживает по месту регистрации. Подтверждающих сведений суду не представлено.
Считает, что судом не дано оценки и не приведено суждений об исключительности применения данной меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, ФИО2 просит об отмене судебного решения, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Печорского района Овчинина О.В. высказывает мнение о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В исключительных случаях, предусмотренных ст.108 УПК РФ, при наличии определенных обстоятельств, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора Печорского района, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ.
Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Вопреки утверждениям обвиняемого, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Продление избранной в отношении ФИО2 меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен дознавателем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы и основаны на материалах дела, из которых усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.322 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
При принятии решения суд исходил из обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, отсутствия у обвиняемого постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, постоянного места жительства на территории РФ.
Судом из пояснений отца ФИО3, а также ФИО4 установлено, что ФИО2 по месту регистрации в Московской области не проживает длительное время, отношений с родителями, детьми не поддерживает, сведениями о его местонахождении они не обладают.
Также учитывались судом и иные обстоятельства, представленные в материалах дела, в частности сведения эстонской стороны о незаконном пересечении ФИО2 23.02.2022 в 05.06 (время эстонское) в районе пограничного знака № 290 эстонско-российской границы по направлению из Российской Федерации в Эстонскую Республику; 13.07.2023 был депортирован из Эстонии и передан через п/п Нарва Российской стороне (л.д. 70).
Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время ФИО2 содержится в отделении судебно-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» с 11.10.2023, с учетом срока проведения экспертизы до 30 дней, и 10 рабочих дней для оформления экспертного заключения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции отметил исключительный характер приведенных оснований, которые изменений не претерпели и сохраняют свое значение на данный момент.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе ФИО2, может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Из представленных материалов видно, что судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 иной меры пресечения. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, приведены в судебном решении.
Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что достаточных фактических и правовых оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.
Данные о личности, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, наличие определенных родственных связей, также учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не выявлено. Формирование доказательственной базы по уголовному делу, как усматривается из представленных материалов и пояснений дознавателя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, закончено. Срок, на который продлена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен длительностью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также объемом запланированных процессуальных действий, направленных на окончание дознания и направление уголовного дела прокурору, в связи с чем является разумным.
Доводы обвиняемого о фальсификации материалов дела объективного подтверждения в суде не нашли.
Учитывая изложенное, оставление без изменения меры пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Печорского районного суда Псковской области от 20 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий