Судья Кучеренко А.Ю. Дело 33-3114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1073/2023 по иску Исакова Темура к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о компенсации вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Исакова Темура на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.11.2022, представителя третьего лица прокуратуры Томской области ФИО2, представителя третьих лиц УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в лице ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области о взыскании в свою пользу денежного выражения компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 руб. (том дела 1, листы дела 3-7).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Махрова В.В. указывал, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска находилось уголовное дело №11901690023001069, по которому ФИО4 привлекался к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 330 Уголовного кодекса российской Федерации.

В отношении истца была избрана мера пресечения сначала в виде домашнего ареста, затем – подписки о невыезде.

Постановлением следователя от 05.08.2022 уголовное преследование по указанному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, то есть по реабилитирующему основанию.

Незаконным уголовным преследованием, избранием мер пресечения ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, связанных с тем, что он был лишён возможности свободно передвигаться, выбирать место жительства, во время нахождения под домашним арестом нигде не работал, не мог обеспечивать себя самостоятельно, проживал за счет родственников и знакомых, утратил уважение со стороны родственников.

Данные страдания выразились в постоянном напряжении, так как он боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Томской области (том дела 1, лист дела 29а).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, МВД РФ в лице УМВД России по Томской области на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, МВД РФ, УМВД России по Томской области (том дела 1, лист дела 213).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (том дела 1, лист дела 223).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области иск не признал, пояснив суду в лице представителей ФИО5, что сумма требуемой ФИО4 компенсации морального вреда завышена.

Третьи лица - прокуратура Томской области в лице прокурора Думлер Ю.Г., ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в лице ФИО3, МВД РФ, УМВД России по Томской области в лице ФИО6 полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку у истца право требовать возмещения морального вреда за незаконное уголовное преследование возникло, однако размер компенсации морального вреда чрезмерен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в лице представителя ФИО5 просит указанное решение суда изменить, снизив взысканную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая, что ФИО4 находился под домашним арестом менее 8 месяцев, не был изолирован от общества, имел право проживать с членами своей семьи.

При этом отследить пользовался ли ФИО4 при совместном проживании с родственниками сетью Интернет сложно, также как и отследить его перемещения посредством использования «браслетов».

Обращает внимание на то, что избрание меры пресечения истцу не признавалась незаконным.

Считает, что истцом не представлено доказательств утраты уважения со стороны родственников, а также доказательств обращения за психологической, медицинской помощью с жалобами на тревожные расстройства, стрессовое состояние.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 в лице представителя Махрова В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение о разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда в отсутствие обоснованных доводов и доказательств. Третьими лицами по делу необоснованно указывалось на наличие у него судимостей, /__/ в обоснование позиции об отсутствии у него морального вреда.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда занижена, поскольку не принято во внимание, что возбуждение уголовного дела было изначально незаконным; избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде не было обоснованным, лишило его возможности свободно передвигаться, выбирать место жительства и место пребывания. При этом он не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на диспансерных учетах. Во время нахождения под домашним арестом он нигде не работал, не мог обеспечивать себя самостоятельно, проживал за счет родственников и знакомых, утратил уважения со стороны родственников, находился в постоянном напряжении. Доверие с его стороны к правоохранительным органам, суду было подорвано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор полагает ее необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации третьи лица МВД РФ, УМВД России по Томской области полагают ее обоснованной.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представитель третьих лиц УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО3 поддержали изложенные позиции, представитель третьего лица прокуратуры Томской области ФИО2 полагала решение законным и обоснованным.

На основании частей 3,5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, третьего лица МВД России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Понятие права на реабилитацию закреплено частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда при наличии реабилитирующих оснований за лицом признаётся право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. К числу таких случаев отнесено прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию признаётся за оправданным лицом посредством указания на это, в том числе, в постановлении следователя (часть 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание за гражданином в постановление следователя права на реабилитацию предусматривает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2019 следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 11901690023001138 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство) (том дела 1, лист дела 50).

25.05.2019 также следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 11901690025001069 в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение наркотических средств) (том дела 1, лист дела 50).

21.01.2020 уголовное дело № 11901690025001069 и уголовное дело № 11901690023001138 соединены в одно производство (том дела 1, листы дела 48-48).

04.07.2019 ФИО4 задерживался в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 1, листы дела 57-64).

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2019 ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 04.09.2019, суд также постановил запретить ФИО4, в том числе, выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без разрешения следователя; общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, следователя, защитника, суда; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления от всех лиц, за исключением следователя, защитника, суда; пользоваться средствами связи, в том числе посредством сети «Интернет» (том дела 1, листы дела 65-66).

10.07.2019 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в тот же день ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого (том дела 1, листы дела 67-78).

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2019 ФИО4 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего на 2 месяцев 29 суток (том дела, листы дела 79-81).

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2019 ФИО4 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего на 4 месяца 29 суток (том дела 1, листы дела 82-84)

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска ФИО4 от 02.12.2019 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего на 6 месяцев 29 суток (том дела 1, листы дела 85-87).

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2020 ФИО4 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток (том дела 1, листы дела 88-90).

Таким образом, срок домашнего ареста составил более 7 месяцев, 29 суток.

27.02.2020 ФИО4 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса российской Федерации (самоуправство) (том дела 1, листы дела 91-93).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 27.02.2020 ФИО4 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под домашнего ареста (том дела 1, листы дела 94-96).

09.03.2020 предварительное расследование окончено, о чем составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (том дела 1, листы дела 118-119).

30.03.2020, 01.04.2020 ФИО4 и его защитник Махров B.B. ознакомлены с материалами уголовного дела, о чём составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том дела 1, листы дела 122, 123).

Адвокат ФИО4 – Махров В.В. также направлял следователю ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в удовлетворении которого отказано постановлением следователя от 01.04.2020 (том дела 1, лист дела 131).

13.04.2020 на основании постановления прокурора уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (том дела 1, листы дела 121-125).

21.05.2020 старшим следователем СО ОМВД по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день вновь вынесен протокол уведомления об окончании следственных действий (том дела 1, листы дела 126 -128, 133).

Уголовное дело направлено прокурору Ленинского района г. Томска, 29.05.2020 с утверждённым обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу (том дела 1, лист дела 134).

С 25.06.2020 по 08.09.2021 по уголовному делу проведено 18 судебных заседаний (25.06.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 05.11.2020, 19.11.2020, 18.12.2020, 26.01.2021, 28.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 09.03.2021, 28.04.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 15.06.2021, 29.06.2021, 05.07.2021, 08.09.2021).

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено заместителю прокурора Ленинского района г. Томска для устранения препятствий к его рассмотрению судом, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена (том дела 1, листы дела 135-136).

02.06.2022 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия (том дела 1, листы дела 139-140).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 02.07.2022 уголовное дело № 11901690025001069, в том числе, в отношении ФИО4 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (том дела 1, лист дела 141-174).

Таким образом, срок действия меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении составил 2 года, 4 месяца, 5 дней.

11.07.2022 на основании постановления начальника следственного отдела ОМВД России по Томской области указанное постановление следователя от 02.07.2022 отменено, производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено следователю для производства предварительного следствия (175-176).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 05.08.2022 уголовное преследование № 11901690025001069 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в том числе, в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Также ФИО4 разъяснен порядок на реабилитацию, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 1, листы дела 177-208).

Изложенное указывает на то, что у ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в том числе статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полагая, что в результате незаконного уголовного преследования, продолжавшегося более 3 лет, ему причинен моральный вред, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, обоснованы материалами дела.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из пункта 39 указанного постановление следует, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, установил и принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не приведены нравственные и физические страдания истца, необоснованно. То обстоятельство, что истец не обращался за медицинской помощью к психологу или к психиатру, также не свидетельствует об отсутствии у него переживаний, связанных с уголовным преследованием.

Размер компенсации в 300000 руб. верно определён судом с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец (средней тяжести), что безусловно, повлияло на степень перенесённых физических и нравственных страданий.

При этом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что необоснованное уголовное преследование ФИО4 осуществлялось длительное время (более 3 лет), в течение которых истец участвовал в проведении следственных действий, а также в многочисленных судебных заседаниях.

Кроме того, к истцу в ходе предварительного расследования применялись мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем - подписки о невыезде, которые в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, налагали определенные ограничения, нарушали права истца на свободу передвижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о том, что ФИО4 в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, когда имело место ущемление его достоинства, как личности, нарушение права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Длительное уголовное преследование не могло не остаться незамеченным и среди окружения истца, его близких родственников, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел не только длительность уголовного преследования, мер пресечения, которые были избраны в отношении истца, но и личность истца, который положительно характеризуется по месту жительства, жалобы и заявления со стороны соседей и родственников в отношении ФИО4 отсутствуют, на диспансерное учете у врача-психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности по делам публичного обвинения не привлекался, имеются лишь сведения о прекращении в отношении него уголовного дела частного обвинения (часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса российской Федерации) за примирением сторон (том дела 1, листы дела 110-115).

Таким образом, ссылки апеллянта Министерства Финансов Российской Федерации на то, что в решении суда не приведены сведения о характере страданий, перенесённых истцом, а также о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Ссылка истца на лишение его возможности трудиться выводы суда первой инстанции о справедливости и разумности размера взысканной компенсации в 300000 рублей не опровергает, суд учёл при определении указанного размера, в том числе, и период содержания истца под домашним арестом, а в период действия меры пресечения в виде подписки невыезде он возможности трудиться не лишался.

Ссылка апеллянта - Министерства финансов Российской Федерации на отсутствие возможности контролировать действия ФИО4 в период нахождения его под домашним арестом основана на необоснованном предположении относительно наличия у истца возможности нарушать наложенные на него постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2019 ФИО4 ограничения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда и апелляционной жалобы стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

В целом, выводы суда подробно мотивированы, суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, верно определив юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или были учтены необоснованно, и повлекли принятие неправосудного решения в части определения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Исакова Темура - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи