Постановление по делу № 5-112/2023 от 04.12.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-112/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002326-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2023 года <...>

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием защитника адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении

ФИО1, персональные данные

установил:

4 августа 2023 года в 23 часа 40 минут в районе дома 16А по ул. Калинина г. Мурома ФИО1, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с движущемся впереди в попутном направлении мотоциклом (данные изъяты) без государственного регистрационного знака под управлением А. В результате ДТП А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась.

Защитник адвокат Лейкина Ю.Н. в судебном заседании просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с допущенными нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1, а именно за несколько часов до его составления. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не смогла явиться, поскольку находилась в ...., где обучается на 3 курсе медицинского факультета « (данные изъяты)», в связи с этим была ограничена в дачи объяснений. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 5 августа 2023 г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не может быть дважды нести ответственность за одно и тоже правонарушение. Объяснения данные ею 5 августа 2023 года инспектору ГИБДД являются не правдивыми, поскольку ФИО1 заставили из их подписать, она не обгоняла мотоцикл под управлением потерпевшего. Кроме того, о полученных потерпевшим телесных повреждений в результате ДТП, следует только из заключения эксперта, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку инспектор ГИБДД не разъяснял эксперту его права и обязанности, подпись эксперта в определении о назначении экспертизы отличается от подписи содержащаяся в заключении эксперта. Потерпевшему необоснованно выставлен диагноз, поскольку в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденного Приказом Минздрава России от 07.11.2012 г. № 635н, больному с подозрением на внутричерепную травму для диагностики заболевания и состояния должен быть выполнен определенный диагностический алгоритм, предусмотренный данным стандартом, который предусматривает ряд обязательных медицинских мероприятий (состояния с усредненным показателем частоты предоставления, должна быть получена консультация врачей: нейрохирурга, офтальмолога, оториноларинголога, психиатра, травматолога-ортопеда, биомикроскопия глазного дна, рентгенография черепа в одной и более проекции, а также многие другие лабораторные и инструментальные методы исследования. Однако в представленном заключении эксперта (номер) от (дата) имеются ссылки на сведения из амбулаторной медицинской карты пациента, где имеются сведения только о первичном амбулаторном приеме врача приемного отделения (осмотр). По результатам данного приема выставлен диагноз, который первичный и нуждается в уточнении.

Потерпевший А. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, полученной от него, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Р. которому принадлежит автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, будучи надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что ему на исполнение поступил материал по факту ДТП, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения, возбудил дело об административном правонарушении, проводил административное расследование, назначил судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводов эксперта телесное повреждение, которое получил потерпевшей, повлекло причинение легкого вреда здоровью, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В заключении эксперт описал на основании каких медицинских документов им сделан вывод, это выписка из приемного покоя, копия амбулаторной карты, данные документы передал эксперту с определением о назначении экспертизы. 25.08.2023 года эксперта расписался в определении о разъяснении ему прав, обязанности и ответственности, а также он расписался 30.08.2023 г. в заключении эксперта. ФИО1 по телефону известил о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, разъяснил ей, что в случае её неявки протокол будет составлен в ее отсутствии, ФИО1 сообщила, что в назначенное время явиться не может, ходатайствовала о составлении протокола в её отсутствие.

Инспектор ГИБДД М. в судебном заседании 29 ноября 2023 года пояснил, что первоначально данное ДТП было оформлено только с механическими повреждениями транспортных средств, а поскольку в последующем стало известно, что потерпевший в результате ДТП получил телесные повреждения, обратился в приемный покой, то он (М. выехал на место совершения административного правонарушения, и составил протокол осмотра, в котором описал место совершения административного правонарушения, проезжую часть, вид покрытия, его состояние, ширину проезжей части, которая составила 8.1 м., при его составлении руководствовался в том числе, схемой места совершения административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД Б. в судебном заседании 29 ноября 2023 года пояснил, что, получив сообщение о ДТП, приехал на место совместно с Г. На момент ДТП никто за медицинской помощью не обращался, у участников ДТП были отобраны объяснения, составлена схема. Водитель мотоцикла пояснил, что он почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла, который упал. Водитель автомобиля не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди мотоцикла, с которым произошло столкновение. В отношении водителя автомашины ФИО1 вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Она была согласна с вынесенным постановлением. ФИО3 дала объяснения, прочитала их и подписала.

Свидетель Н. пояснила, что 4 августа 2023 года ехала в автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, она (Н.) сидела на пассажирском сиденье сзади водителя, неожиданно слева с автомобилем совершил столкновение мотоцикл, вышли из автомобиля, увидели, что мотоцикл упал, на нем находились два человека, за рулем молодой человек и девушка, они поднялись, мотоцикл лежал у заднего колеса автомобиля, потом водитель его оттащил, вызвали ГИБДД. Инспектор сначала подошел к водителю мотоцикла, потом к ФИО1, пригласил её в патрульный автомобиль, в котором она подписывала документы, а когда вернулась, то сказала, что её заставили подписать объяснение.

Выслушав защитника адвоката Лейкуину Ю.Н., объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.09.2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в отсутствии ФИО1, которая была извещена по телефону о дате и времени его составления;

-согласно телефонограммы от 04.09.2023 г. ФИО1 сообщила инспектору ГИБДД Е., что в назначенное время она не явится, ходатайствовала о составлении протокола об административном правонарушении в её отсутствии;

- как следует из письма от 05.09.2023 г. данный протокол направлен ФИО1

- сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 05.08.2022 г. о дорожно-транспортном происшествии;

-сообщением от 05.08.2023 г. из ГБ 3 о том, что обратился А. с телесными повреждениями, полученными в ДТП ул. Калинана-Гоголева, от госпитализации отказался;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.08.2023 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 05.08.2023 г., на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, расположение транспортного средства с указанием замеров, дорожных знаков, составленной в присутствии понятых, также А. ФИО1, согласившихся с содержанием схемы, подписавших её без каких-либо возражений и дополнений;

- письменными объяснениями ФИО1 от 05.08.2023 г., согласно которым 04.08.2023 года в 23 час. 40 мин. она, управляя автомобилем« (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигалась по ул. Калинина г. Мурома по направлению от ул. Московская в сторону ул. Стахановская. У д.16а по ул. Стахановская впереди нее в попутном направлении двигался мотоцикл (данные изъяты) без номера, она его хотела объехать справа, но произошло столкновение и транспортное средство получило механические повреждения;

- письменными объяснениями А. от 05.08.2023 года, согласно которым 04.08.2023 года в 23 час. 40 мин. он, управлял мотоциклом (данные изъяты) без номера, двигался по ул. Калинина г. Мурома по направлению от ул. Московская к ул. Стахановская. У дома 16а по ул. Калинина г. Мурома неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть мотоцикла, увидел автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с которой произошло столкновение, транспортное средство получило механические повреждения;

- заключением эксперта № 407 от 30.08. 2023 года, согласно которому у А. имеет место телесное повреждение: черепно-мозговая травма с сотрясения головного мозга. Это телесное повреждение причинено твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно при ударах о выступающие части кузова автомобиля, падения с мотоцикла в срок указанный в определении, и может находиться в причинно - следственной связи с ДТП. Данное телесное повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью, так как обычно вызывает его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня.

При таких обстоятельствах, являясь участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителю транспортного средства требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, причинение потерпевшему А. вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с соответствующим нарушением.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы защитника адвоката Лейкиной Ю.Н. о прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, в связи нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о времени составления протокола об административном правонарушении и невозможности ФИО1 явиться в назначенное время в ГИБДД, в связи с нахождением в другом городе, являются несостоятельными. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ФИО1 будучи извещенной о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ходатайствовала о его составлении в её отсутствии. В последующем его копия была направлена ФИО1

Доводы защитника о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, судом отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа выполнены, ФИО1 и потерпевший А. были ознакомлены с определением о назначении экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что названное доказательство не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, вывод эксперта, приведенный в заключении, является мотивированным, сомнений в его достоверности и объективности не имеется.

Таким образом, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО4 заставили подписать вышеизложенные объяснения от 5 августа 2023 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ГИБДД Б. при рассмотрении дела, не доверять которым оснований не имеется, не привела таковых и защитник адвокат Лейкина Ю.Н.

К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, знакома с ФИО1 Данные показания противоречат доказательствам, собранным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, каких -либо пояснений 5 августа 2023 года Н. не давала.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающий административную ответственность ФИО1, не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, семейное и материальное положение, а также данные о личности ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением по делу об административных правонарушениях, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. 5 августа 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 4 августа 2023 года в 23 час. 40 мин. управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в г. Муроме в районе дома № 16А по ул. Калинина в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди мотоциклом (номер), с которым произошло столкновение. За совершенное правонарушением ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Поэтому при указанных обстоятельствах постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б.. 5 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. В целях возможности возврата назначенного указанным определением административного штрафа, уплаченного ФИО1, последняя вправе обратиться в ГИБДД МО МВД России «Муромский».

Потерпевший вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России «Муромский» л/с <***>), КПП 333401001, ИНН <***>, ОКТМО 17735000, расчетный счет <***>, банк получателя: отделение Владимир/УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, УИН 18810433230090005543.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 5 августа 2023 года инспектором ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Если настоящее постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство повлечет восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении неё 5 августа 2023 года инспектором ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Макарова