Судья Ким В.Е. Дело № 22-907/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 19 июля 2023 года
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокурора Курсановой Е.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Панкиной Е.А.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2023 года, которым
взысканы с осужденного ФИО1, <данные изъяты>, процессуальные издержки, за оказание ему юридической помощи адвокатом Кузьминым Б.А. в ходе рассмотрения уголовного дела, в сумме 14820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Панкиной Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Курсановой Е.С., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной интенции
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2023 года Холмским городским судом Сахалинской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.
Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Кузьмин Б.А. по назначению. Адвокат участвовал в 6 судебных заседаниях: 07 ноября, 02 и 20 декабря 2022 года, 14 апреля 2023 года
Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2023 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Кузьмина Б.А. в судебных заседаниях по защите интересов ФИО1 в сумме 14 820 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты настаивала рассмотрении дела в особом порядке, однако прокурор возражал и ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке. В судебном заседании были выявлены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного акта, в связи с чем председательствующим неоднократно были истребованы дополнительные материалы для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, о личности подсудимого и иных обстоятельств, которые свидетельствовали о неполноте предварительного расследования и нарушении принципов уголовного судопроизводства. В этой связи рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции затянулось на столь продолжительное время.
Полагает, что в таком случае судебные издержки должны быть взысканы со стороны обвинения, то есть с прокуратуры и ОМВД г. Холмска Сахалинской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Холмского городского суда данным требованиям закона соответствует.
В соответствии с требованиями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи, кроме случаев, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В суде первой инстанции по назначению адвокат Кузьмин Б.А. осуществлял защиту ФИО1 Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 не возражал против назначения ему указанного защитника, в ходе судебного разбирательства от осужденного не поступало каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании адвокатом услуг по его защите, либо об отказе от адвоката.
Адвокат Кузьмин Б.А. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за его участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО1, которые состоялись: 07 ноября, 02 и 20 декабря 2022 года, 16 и 31 марта, 14 апреля 2023 года. Вместе с тем, 20 декабря 2022 года ФИО1, не явился в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание фактически не проводилось и юридическая помощь адвокатом Кузьминым Б.А. подсудимому ФИО1 не оказывалась. Таким образом, суд первой инстанции не взыскивал с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за 20 декабря 2022 года.
Поскольку осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о том, что он является малоимущим и взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по делу не имеется, суд обоснованно, в порядке регресса, взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, а именно, сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в доход федерального бюджета.
Вопреки доводам осужденного, переход с особого в общий порядок рассмотрения уголовного дела не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.
Сторона защиты, в том числе адвокат, активно пользовались своими процессуальными правами, заявлял ходатайства, поддерживал позицию ФИО1, в связи с чем сомневаться в том, что адвокатом не исполнялись его обязанности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Процессуальные издержки возлагаются на государство или на осужденного в зависимости от исхода уголовного дела. По факту, лицо, признанное виновным в совершении преступления и осужденное за него, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки, которые возлагаются на осужденного. Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФИО1 принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Само по себе назначение защитника не является тем случаем, когда подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. При постановлении приговора суд вправе взыскать с осужденного суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу своего трудоспособного возраста, наличия работы, соответствующей его профессиональному образованию и квалификации, ФИО1 имеет возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой в судебном заседании.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность его освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2023 года, о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 14 820 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский