Дело № 2-2480/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 31 декабря 2021 года по 02 сентября 2022 года истцом ошибочно перечислялись денежные средства на банковский счет ответчика на общую сумму в размере 685014 руб. Со стороны истца неоднократно предпринимались попытки возвращения денежных средств, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 685014 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 685014 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10050,14 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что денежные средства перечислялись ответчиком в связи с наличием между сторонами трудовых отношений в счет вознаграждения за труд ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела следует, что в период с 31 декабря 2021 года по 02 сентября 2022 года истцом на банковский счет ответчика осуществлено 17 денежных переводов на общую сумму 685014 руб.

Истцом указано, что указанные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 685014 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 01 февраля 2021 года по 17 октября 2022 года ответчик работал в ООО «Санвэйс», генеральным директором которого является ФИО1, в должности менеджера по продажам, а основании заключенного с истцом трудового договора, что подтверждается записями в трудовой книжке ответчика.

Ответчиком указано, что его заработная плата состояла из фиксированного оклада и оплаты «серой» части в виде процентов с продажи за хорошо выполненную работу, то есть вознаграждение за труд. Указанный способ выплат являлся обычным способом для организации.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены:

- ФИО9 показавший суду, что знаком со сторонами, истец являлся его работодателем, а ответчик коллегой. В настоящее время свидетель в организации истца не работает. Его оклад составлял 35 тысяч рублей. Также работодателем выплачивались премии, которые перечислялись истцом на банковскую карточку, при этом локальными трудовыми актами это никак не регламентировалось. Истец платил практически каждый месяц, вычислялся сумму исходя из объёма продаж.

- ФИО11., показавшая суду, что знакома только с истцом, который является генеральным директором компании, в которой она также работала. С ФИО2 она не работала. Помимо заработной платы в организации были и премии, которые выплачивались генеральным директором ФИО1 в качестве денежных поощрений. Денежные средства поступали на личную карту работника от генерального директора.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось 17 раз с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года. Указанный период совпадает с периодом трудовой деятельности ответчика в организации, генеральным директором которой является истец.

Перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца) взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Учитывая добровольность, неоднократность перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, о чем истцу было достоверно известно, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, несение истцом материальных затрат на протяжении периода нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлялось им добровольно, и никакими обязательствами не было обусловлено. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 июня 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.