Дело № 2а-1028/2022
УИД ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Айкино
28 сентября 2022 года
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Таскаевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.
с участием административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 500000 рублей, ссылаясь на имевшиеся в 2012 году нарушения условий его содержания в данном исправительном учреждении.
В обоснование исковых требований административным истцом указано, что в ИК-35 имели место: переполненность жилых помещений; отсутствие вентиляции, горячей воды в умывальниках; сквозняки способствовали понижению температуры в помещениях отрядов; наличие клопов и грызунов создавало угрозу причинения вреда здоровью; туалет на улице неотапливаемый, отсутствовала централизованная канализация; администрацией колонии не созданы условия для приезжающих в ночное время на длительные свидания родственников (отсутствовала комната для временного ожидания до утра).
Допущенные ответчиком нарушения условий содержания причиняли истцу страдания, которые должны компенсироваться денежным эквивалентом.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН, ФКУ КП-38 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ КП-38) как правопреемник ликвидированного в 2013 году ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, заинтересованным лицом - ....
ФСИН, ... на исковое заявление ФИО1 поданы письменные возражения, в которых указано на невозможность предоставления доказательств содержания спецконтингента в связи с ликвидацией ФКУ ИК-35, уничтожением документов по истечению срока их хранения по прошествию 10 лет, пропуск административным истцом срока, установленного законодательством для предъявления в суд исков по оспариванию условий содержания в исправительных учреждениях.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи, административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, пояснив, что содержался в ФКУ ИК-35 в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в отряде № ..., с жалобами на условия содержания не обращался, срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку на дату подачи иска он отбывает наказание в местах лишения свободы.
Административные ответчики и заинтересованное лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27.01.2020.
Так как иск о взыскании компенсации подан ФИО1 в суд после указанной даты и в период нахождения в местах лишения свободы, его требования, фактически сводящиеся к несогласию с условиями содержания в исправительном учреждении, подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья55Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органов или учреждения, а также их должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания.
Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое либо унижающее достоинство обращение, и, соответственно, не допускает незаконное как физическое, так психическое воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых реализуются, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.08.2006 к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В период с 16.11.2012 по 06.06.2013 содержался в ФКУ ИК-35, расположенном в ....
В соответствии с ч.1.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Поскольку на дату подачи иска ФИО1 отбывает наказание в учреждениях системы исполнения наказаний, в структуру которой входило ФКУ ИК-35, отношения являются длящимися и, вопреки доводам административных ответчиков, срок для предъявления настоящего искового заявления не является пропущенным.
По ходатайству административного истца судом в Сыктывкарской прокуратуре за соблюдением законов в исправительных учреждениях истребованы материалы проверок ФКУ ИК-35.
Анализ представлений, вынесенных специализированной прокуратурой в адрес ФКУ ИК-35, показал, что в исправительном учреждении нарушений условий содержания, о которых указывалось административным истцом в иске, не выявлено.
Ряд нарушений, зафиксированных прокурором в апреле, мае, июле, октябре 2012 года, к периоду пребывания ФИО1 (поступил в ноябре 2012 года) в исправительном учреждении не относится, при этом, согласно ответу начальника ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Республике Коми от 15.11.2012 № ... выявленные нарушения были устранены, указано на отсутствие в 2012 году случаев заражения осужденных педикулезом, паразитами и пищевых отравлений, имеется дезинфекционная камера для прожарки матрацев,
Согласно информации прокурора от 28.08.2012 № ..., в колонии проводятся ремонты, идет подготовка объектов к работе в осенне-зимний период, мусоросборники своевременно очищаются по мере накопления, дезинфекционные мероприятия проводятся под контролем медицинских работников в соответствии с нормативными требованиями, дератизационные, дезинсекционные мероприятия с профилактической целью проводятся регулярно по договору с ООО «Дезинфекция».
Таким образом, довод ФИО1 о наличии клопов, грызунов, антисанитарии признается несостоятельным.
Административным истцом указывалось, что он содержался в отряде № ... ФКУ ИК-35, между тем, сведения о нарушении условий содержания осужденных в отряде № ... в представлениях надзорным органом не отражены.
В частности, перенаселенность отрядов, на что ссылался ФИО1 в иске, зафиксирована только в отрядах № ..., ... и ... (представление прокурора от 15.02.2013 № ...).
Административный истец относит к ненадлежащим условиям содержания наличие неотапливаемого уличного туалета, неоснащенного канализацией, указывая на неприятный запах.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что на территории ФКУ ИК-35 имелись уличные туалеты над выгребными ямами, запрет на наличие которых действующим уголовно-исполнительным законодательством не устанавливался, равно как законодательством Российской Федерации не предусматривается обязательность отапливания надворных туалетов.
В соответствии с пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, действовавших в спорный период, в районах без централизованных инженерных сетей допускается строительство неканализованных уборных.
Выгребные ямы, согласно ответу прокурора от 28.08.2012 № ..., регулярно выкачиваются вакуумным автотранспортом учреждения.
Отсутствие централизованной системы канализации и размещение туалета в отдельном неотапливаемом строении нельзя расценивать как унижающие человеческое достоинство условия, поскольку как для сельской местности, где располагалось исправительное учреждение (...), так и для его населения (местные жители), такие условия не являлись исключительными, тем более в обстоятельствах уровня жизни десятилетней давности.
Таким образом, условия отбывания наказания административного истца не отличались от условий жизни населения поселка, не осужденных к лишению свободы, надлежащее санитарное состояние туалетов обеспечивались посредством проводимой дезинфекции, регулярным проведением ассенизаторских работ.
Отсутствие вентиляции в общежитиях, на что ссылался ФИО1, а также понижение температуры воздуха в жилых помещениях отряда №... менее нормативных показателей, проверочными мероприятиями надзорного органа не подтверждено, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Судом принимается во внимание позиция административных ответчиков, о том, что по прошествии порядка 10 лет с даты перевода ФИО1 из ФКУ ИК-35 отсутствует возможность предоставить сведения об условиях содержания административного истца в опровержение доводов последнего, номенклатурные материалы (доказательства) уничтожены за истечением срока хранения, чем нарушается принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
Оценивая представления прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что в целом установленные в ФКУ ИК-35 нарушения (недостатки в материально-бытовом, жилищно-бытовом обеспечении) касались отдельных камер, отрядов и помещений, либо допускались в отношении конкретных осужденных по назначению им мер взыскания и поощрения, оказанию медицинской помощи, обеспечению довольствием при освобождении из колонии и т.д., и в определенные, отличные от оспариваемого, периоды времени, что к основаниям заявленного ФИО1 иска отношения не имеет, права, свободы и законные интересы непосредственно административного истца не затрагивают.
Из пояснений ФИО1 суду следует, что отбывание наказания в течение полугода в ФКУ ИК-35 каких-либо негативных последствий, в том числе для его здоровья, не повлекло.
Каких-либо исчерпывающих доказательств ненадлежащих условий содержания административного истца в указанной части материалы дела не содержат.
Довод о том, что в ФКУ ИК-35 не были созданы условия для прибывающих на длительные свидания лиц (комната для временного ожидания отсутствовала) о нарушении прав и условий содержания непосредственно административного истца не свидетельствует.
Таким образом, в установленных по делу обстоятельствах в данной части не усматриваются основания, по которым было бы возможнопризнание условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-35 не совместимыми с уважением к человеческому достоинству, претерпевания административным истцом крайней степени страданий и унижений, а равно - основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
Между тем, суд находит заслуживающим внимание довод административного истца об отсутствии горячей воды в период его содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с действовавшей в периоды содержания ФИО1 в ФКУ ИК-35 Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп (далее - СП 17-02) предусматривалось оборудование зданий горячим водоснабжением, холодная и горячая вода в жилой (режимной, лечебной) зоне подводится к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (п.20.5).
В соответствии с п.1.1 СП 17-02 нормы настоящей Инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, неисполнение требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности ввиду неудобств при выполнении ежедневных гигиенических помывочных процедур, что относится к нарушениям условий содержания в учреждениях системы ФСИН.
Отсутствие в камерах горячей воды в период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-35 административными ответчиками не отрицалось.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 о признании ненадлежащими условий его содержания в ФКУ ИК-35 в отсутствие горячего водоснабжения в период с 16.11.2012 по 06.06.2013 и взыскании компенсации за нарушение условий содержания подлежит удовлетворению.
Размер компенсации определяется судом с учетом продолжительности нарушения (7 месяцев), характера нарушения, не повлекшего серьёзных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, отвечать которым будет сумма 7 000 рублей.
С учетом положений части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, компенсация за нарушение условий содержания ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать условия содержания ФИО1 в период его содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» с 16 ноября 2012 года по 6 июня 2013 года, связанные с отсутствием горячего водоснабжения, ненадлежащими.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 7 000 рублей.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний о признании ненадлежащими условий содержания в остальной части требований, взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
...
Судья... М.Н.Таскаева
...
...