УИД 50RS0036-01-2024-001123-05
Дело № 2-4063/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав что 07.01.2024 ответчик путем размещения комментария на странице «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте», в открытом доступе распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, а именно указал, что истец «с началом СВО оскорблял нашу армию, называл фашистами и очень не лестно отзывался о ФИО20. Потом убежал за кордон, продав разводню. Потом натащил рыбы, заразил ее туберкулезом, опять сбагрил людям. Рыба у всех подохла. Теперь у него дискусятня пустая. Он взялся за конкурсы и сбор денег. Поговаривают, что сборы идут на ВСУ». Кроме того, 20.12.2023 ответчик путем размещения в сети Интернет видеоролика на ютуб канале Discus center «Кристалл», имеющем более 4000 подписчиков, распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, а именно указал, что истец «не является специалистом, разводчиком, судьей в области разведения рыбы, а именно карпов кои. Как специалист, разводчик он ноль. Кои он не разводил, он не знает как к ним подходить и как выращивать и разметывать». На основании изложенного, истец просит признать распространенные ФИО2 сведения об истце не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, истец просит обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем удаления сведений из комментариев в группе «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, опубликования в группе «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет и на ютуб канале «Discus center «Кристалл» текста опровержения, соответствующего решению суда. Кроме того, просит запретить ответчику размещать видеоролик «Фейк от ФИО3» в сети интернет любым способом и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Настоящее дело поступило в Одинцовский суд г.Москвы по подсудности на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 28.03.2024.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлены письменные возражения.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
На основании ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Вместе с тем, на основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 2, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Майского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей и компенсации морального вреда, было установлено, что истец изменил фамилию с ФИО17 на Романов.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено свидетельство о перемене имени с «ФИО17» на «Романов».
В судебном заседании установлено, что исковые требования истца мотивированы размещением ответчиком комментария на странице «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте», в открытом доступе, чем были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца.
Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 12.01.2024, удостоверенный врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6, из которого усматривается, что страница аккаунта Oleg Filippov содержит комментарий под видео «Обзор и поздравления участников конкурса 20-24!» к комментарию оставленному 06 января 2024 года от имени аккаунта ФИО7: «Олег! Прошу прощения! Если нужно им собрать в федерацию какое то количество членов: 48 или более! ФИО17 это сделает! Денет там: куры не клюют! Я! Это: к чему? Он - Алекс! Не перед чем: не остановиться! Он говорит: что он русский! Это не так: Он! Хохол! Это он: довел все что: Он! Чувствует к Русским! Он ! Хохол».
Представленный протокол осмотра доказательств содержит следующий комментарий аккаунта Oleg Filippov к комментарию ФИО7 – «Виктор, ФИО17 с началом СВО оскарблял нашу армию, называл фашистами и очень не лестно отзывался о ФИО20. Потом убежал за кордон, продав разводню. Потом натащил рыбы, заразил ее тубиком, опять сбагрил людям. Рыба у всех подохла. Теперь у него дискусятня пустая. Он взялся за конкурсы и сбор денег. Поговаривают, что сборы идут на ВСУ».
Кроме того, исковые требования истца мотивированы размещением ответчиком видеоролика «Фейк от ФИО3» на ютуб канале Discus center «Кристалл» в сети Интернет.
Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 25.01.2024, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8, из которого усматривается, что видеозапись «Фейк от ФИО3» по адресу «youtube.com/watch?v=ehlS8BlzJEs» на ютуб канале «Discus center «Кристалл», включающая в себя, в том числе аудиотекст, фрагмент видеозаписи с 00 мин. 00 сек. по 00 мин. 13 сек., содержит аудиотекст следующего содержания: «Дорогие друзья, я вас вновь приветствую на своем канале, меня зовут ФИО2, мы на канале «ДискусКристалл», фрагмент видеозаписи с 10 мин. 43 сек. по 12 мин. 40 сек. содержит аудиотекст следующего содержания: «Потом ты что-то начал, Жень, это я все к тебе апеллирую, ты там что-то начал про ФИО17, про чемпионов мира там, про каких-то судей там крутых аккредитованных. Я честно говоря, вот про ФИО17, как разводчика, я не знаю, как коллекционера рыбы дорогой, - знаю. Поэтому тут, можно, конечно, в уши вешать, я не знаю, людям, они там будут слюни пускать по поводу ФИО17, то мне не надо это, никому, кто знает более-менее всю подноготную, они-то знают, кто есть кто. Я более трех лет не мог у него рыбу купить, у него нет рыбы, все привозное, все дохлое, и потом кое-как купил, и год лечил после него рыбу, как бы он потом ни кричал, что я мерзавец, что я обманываю, или там я не знаю, кто-то мне заразную продал, он тут ни при чем. Но это первое, это насчет того, какой он разводчик, второе, какой он судья: если его, как ты говоришь аккредитовали в Японии, на чемпионате каком-то внутрияпонском по коям, то кои он не разводил, он не знает, как к ним подходить, и как выращивать и разметывать. У него есть деньги, это богатый человек, он может себе позволить купить много кои, и вот построить много бассейнов, запустить их туда, а потом самых лучших из лучших выставлять на выставки, и занимать места. Но как специалист, разводчик, или он ноль, понимаешь. И мне понравилось то, что ты сказал, что судья по боксу не может судить художественную гимнастику, тогда какого хрена он с кои прыгает на дискусов, если он ни в коях, ни в дискусах не шарит».
Истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № 22723-ЭС, выполненное ООО «Единый центр оценки и экспертиз», из которого усматривается, что в представленных тексте фрагмента видеозаписи с заголовком «Фейк от ФИО3», начинающегося со слов «Потом ты что-то начал, Жень», оканчивающегося словами «если ни в коях, ни в дискусах не шарит» размещенном пользователем с никнеймом «Discus center «Кристалл» на интернет-хостинге «Youtube», а также тексте комментария, начинающегося со слов «Виктор, ФИО17 с началом СВО оскарблял», оканчивающегося словами «Поговаривают что сборы идут на ВСУ», размещенном пользователем с никнеймом «Oleg Filippov» на интернет-ресурсе социальная сеть «Вконтакте», имеются высказывания, в которых содержится негативная информация о ФИО17 и его деятельности, в том числе - негативная информация о недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности.
У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз», поскольку заключение было составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Ответчиком не оспаривалась принадлежность группы «Oleg Filippov» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет.
Спорная информация, размещенная ответчиком в форме комментариев в группе «Oleg Filippov» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет размещена ответчиком в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов.
Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия которых действительности возложена на лицо, распространившее данные сведения.
Вместе с тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика относительно непрофессионализма истца и иных обстоятельств в полной мере опровергнуты истцом.
Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 29.08.2024, удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО9, содержащий текст интервью ФИО17 об аквариумных рыбках дискусах и кои в отношении того, что истец нигде не учился специально и не разводит рыб, не доказывает действительность распространенных ответчиком сведений.
Ответчиком представлен протокол № 3/24 внеочередного общего собрания членов Межрегиональной ассоциации аквариумистов от 26.03.2024 в составе ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которого усматривается, что кандидаты в члены МААК – ФИО14, ФИО15, ФИО16 приложили к протоколу собрания свои комментарии в письменном виде (в свободной форме) по просмотренному ролику с интервью ФИО17.
В качестве вопроса № 3 повестки дня заявлено обсуждение интервью ФИО17, в качестве вопроса № 4 – экспертная оценка услышанного.
Протокол содержит вывод о том, что ФИО17 является аквариумистом со слабыми познаниями в аквариумистике, советы которого могут быть вредны и могут принести непоправимый вред в содержании и разведении аквариумных рыб. ФИО17 не является разводчиком карпов кои. Не может быть представлен судьей на чемпионате России по дискусам в связи с недостатком знаний.
Вместе с тем, обсуждение членами Межрегиональной ассоциации аквариумистов профессиональных качеств истца являются субъективным мнением и не является итоговой оценкой данных качеств.
Свидетели ФИО15, ФИО18 и ФИО19 показали суду, что информация об истце им известна со слов ответчика.
В этой связи суд расценивает показания данных свидетелей критически, так как они не были непосредственными участниками событий.
В то же время, истцом в материалы дела представлено свидетельство Японской ассоциации продвижения карпов нисикигои от 20.12.2022, из которого усматривается, что он является специалистом и профессиональным экспертом и имеет право выступать в качестве судьи на каждой выставке карпов нисикигои, проводимой Японской ассоциацией продвижения карпов нисикигои.
Таким образом, истцом подтверждены профессиональные знания в сфере аквариумистики.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств высказываний со стороны истца относительно СВО и критики ФИО20
Свидетель ФИО21 показала в судебном заседании, что по громкой связи слышала разговор ответчика и истца, в ходе которого истец высказывал негативное мнение об СВО и российской армии.
Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, так как свидетель не могла достоверно знать, что ответчик разговаривает именно с истцом. Кроме того, любая информация в ходе разговора могла быть неверно истолкована данным свидетелем, как и смысл информации мог быть воспринят свидетелем не в том контексте, который изначально вкладывался в фразу автором.
Более того, истцом в материалы дела представлены благодарности в связи с оказанием благотворительной и гуманитарной помощи участникам СВО и гражданам, находящимся в зоне боевых действий.
В связи с изложенным суд признает распространенные ФИО2 сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
В связи с изложенным, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть распространенные им сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем удаления сведений из комментариев в группе «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, опубликования в группе «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет и на ютуб канале «Discus center «Кристалл», текста опровержения, соответствующего решению суда.
Поскольку доводы истца о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию нашли свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Распространение спорных сведений, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, под которыми понимаются чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни.
На основании изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, объем распространения сведений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, и взыскания в пользу истца 150 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.
Признать распространенные ФИО2 сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения об ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем удаления сведений из комментариев в группе «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, опубликования в группе «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет и на ютуб канале «Discus center «Кристалл», текста опровержения, соответствующего решению суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых заявлений, отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года
Судья А.А. Терехова