Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14180/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4148/2023

УИД 16RS0042-03-2022-007508-68

Учёт № 206г

Судья Шайхразиева Ю.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 17 марта 2021 года с открытой на имя истца банковской карты .... на принадлежащую ответчику банковскую карту .... были переведены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Указанная сумма была переведена в счет оплаты поставки пластиковых окон, с условием последующего заключения договора поставки.

Ответчик является учредителем и руководителем ООО СК «АМИГО».

На сегодняшний день договор поставки между ответчиком и истцом не заключен, встречное фактическое исполнение обязательств по поставке окон не исполнено.

21 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно произвести возврат полученных денежных средств. Претензия не была получена ответчиком и вернулась по истечении срока хранения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требованиях. В обоснование жалобы указывается, что ответчиком не представлены доказательства заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком, между истцом и ООО СК «АМИГО». Также ответчиком не представлены доказательства оприходования и внесения полученных от истца денежных средств в кассу ООО СК «АМИГО» или на расчетный счет ООО СК «АМИГО», встречного исполнения обязательств как непосредственно ответчиком, так и ООО СК «АМИГО».

Денежные средства истцом были перечислены ответчику в счет поставки пластиковых окон. Данные обязательства ответчиком не выполнены.

Выводы о наличии договорных отношений между ООО СК «АМИГО» и ФИО4 материалами дела не подтвержден. В ЕГРЮЛ содержится информация о предстоящем исключении ООО СК «АМИГО» ввиду недостоверности сведений о данном обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были получены ФИО2, какие-либо договоры между ООО СК «АМИГО» и истцом не заключались. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик в суд апелляционный инстанции по извещению не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. Его представитель ФИО5 не допущен к участию в суде апелляционной инстанции, поскольку не представил диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования или документ, подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённого, но неявившегося в суд апелляционной инстанции ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2021 года с банковской карты .... истца ФИО1 на банковскую карту .... ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2022 года ФИО2 является директором и единственным участником ООО СК «АМИГО». 16 февраля 2022 года на основании заявления физического лица по форме Р34001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о ООО СК «АМИГО».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты поставки пластиковых окон с условием последующего заключения договора поставки. Данные обязательства ФИО2 не исполнены.

В районном суде истце ФИО1 пояснила, что ее бывший супруг ФИО4 в пос. Калмаш помогал строить дом своей родственнице.

ФИО4 и ФИО5 находились в дружеских отношениях.

Она договорилась с ФИО4, что перечислит денежные средства ФИО2 для изготовления окон в доме в пос. Калмаш и в доме своей матери. Перевела денежные средства ФИО2 за ФИО4 и за свой заказ. ФИО4 обещал вернуть денежные средства, после того как родственник отправит денежные средства.

ФИО2 окна не поставила, денежные средства не вернула.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что в начале января 2021 года к ее супругу ФИО5 с целью строительства каркасного дома в пос. Калмаш для последующей его продажи обратились ФИО4 и его сожительница – истец ФИО1

На основании проекта, выполненного ФИО6, ФИО5 составил смету на строительство дома, которая последним была согласована с истцом и ФИО4

Стоимость строительства дома по смете составила 1 719 500 рублей. ФИО5 направил ФИО4 на подписание проект договора строительного подряда с ООО СК «АМИГО». Однако договор с данной организацией и техническую документацию ФИО4 не подписал, сославшись на наличие с ФИО5 доверительных отношений. Позже ФИО5 стало известно, что ФИО4 завысил стоимость строительства для ФИО1

ФИО5 приступил к выполнению строительных работ дома в пос. Калмаш как физическое лицо.

В начале и конце февраля 2021 года ФИО4 передал наличными ФИО5 для приобретения строительных материалов и оплаты работы бригаде строителей денежные средства по 400 000 рублей.

Для получения следующего платежа ФИО5 с ФИО4 встретиться не смог. После этого на телефон ФИО5 позвонила ФИО1 и предложила перевести денежные средства безналичным способом.

По указанию ФИО5 ФИО1 <дата> перевела денежные средства в размере 400 000 рублей на банковскую карту ФИО2

Указанные денежные средства в размере 230 000 рублей были направлены ФИО2 на оплату работы строителей, на 170 000 рублей были приобретены материалы для строительства.

В начале апреля ФИО5, ФИО4, ФИО1 и замерщик ФИО7 встретились в пос. Калмаш для обсуждения конфигурации окон. Однако ФИО4 и ФИО1 с их конфигурацией определиться не смогли.

Работы по строительству дома в пос. Калмаш продолжались до середины апреля 2021 года. В ходе строительства был собран каркас дома, смонтирована стропильная система с покрытием металлочерепицей, фасад на 90 % был облицован фасадной плиткой «Хауберг», на 100 % выполнено утепление дома изнутри минеральной ватой, на 70 % выполнены работы по электрике. Расходы на закупку материалов, доставку и проект составили 801 000 рублей (сохранены чеки на 600 000 рублей), на оплату работ строителей – 480 000 рублей.

Следующий этап работ ФИО4 оплачивать отказался. По этой причине строительство ФИО2 было остановлено.

В марте 2022 года ФИО1 позвонила ФИО5 и ФИО2 и потребовала вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей, которые были перечислены на карту ФИО2

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5, приведенные пояснения ответчика полностью подтвердил.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО1 является его бывшей сожительницей. Его сестра поручила ему построить дом в пос. Калмаш Тукаевского района Республики Татарстан. Он попросил своего знакомого ФИО5, который занимается строительством домов, построить дом. Договор на строительство дома заключен не был. ФИО5 не завершил строительство дома. Он и ФИО1 заказали окна в дом в пос. Калмаш и в дом в пос. Азьмушкино, который принадлежит матери истца. 400 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты за изготовление и установку окон. Строительство дома в пос. Калмаш он оплачивал лично. Он договорился с ФИО1, что она переведет денежные средства ФИО5 за окна для дома в пос. Калмаш и в д. Азьмушкино и обязался вернуть денежные средства за окна в пос. Калмаш после того как его сестра передаст денежные средства.

Свидетель ФИО7 суду показал, что занимается установкой пластиковых окон. В апреле 2021 года он выезжал с ФИО5 на объект незавершенного строительства, а именно частный дом в пос. Калмаш Тукаевского района Республики Татарстан для замера окон. При замере окон участвовал заказчик ФИО4 После выполнения замеров ФИО4 должен был определиться с конфигурацией окон, вариантами открывания и сообщить о своих пожеланиях. Однако этого сделано не было, и ФИО4 не заказывал изготовление окон. Денежных средств за замер он не берет, а за окна оплата осуществляется только после осуществления заказа на изготовление, так как без этого нельзя определить стоимость окон. В пос. Азьмушкино он не выезжал, замеров не производил, об этом заказе он ничего не знает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между сожителем истца ФИО4 и ООО СК «АМИГО», директором которого является ответчик, фактически был заключен договор подряда на строительство дома в пос. Калмаш, Тукаевского района, Республики Татарстан. Денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты строительства данного дома, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами городского суда. Из пояснений сторон по делу, показаний свидетелей следует, что договоры между ФИО8 и ООО СК «АМИГО» на строительство дома в пос. Калмаш не заключался. Работы по строительству выполнялись физическим лицом ФИО5 с привлечением третьих лиц на основании устного договора строительного подряда. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что договора на строительство жилого дома .... от 15 января 2021 года ООО СК «АМИГО» и ФИО4 не подписан. При этом составление сметы на строительство каркасного дома и приобретение строительных материалов осуществлялись ФИО5

Однако указанные выводы городского суда не повлияли на исход дела и правильность принятого решения.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений с ФИО2 и ООО СК «АМИГО». Напротив, из материалов дела следует, что обязательства по встречному предоставлению на спорную сумму возникли у ФИО5, который не отрицает факт получения приведенной суммы и указывает о расходовании денежных средств на строительство дома в пос. Калмаш.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств с ФИО2, поскольку денежные средств были переведены на счет ее банковской карты, судебной коллегией отклоняются.

Между истцом и ответчиком не было обязательственных правоотношений. Судом установлено, что денежные средства были переведены на счет ответчика для оплаты работ ФИО5

При этом истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения ответчика ФИО2: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что перевод денежных средств истцом на банковскую карту ответчика был осуществлен для ФИО5, который и распорядился поступившими денежными средствами.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчицу ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть денежные средства, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения городского суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи