Дело № 2-1250/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 12 декабря 2022 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
прокурора Родиной Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 М,А. о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.. В доме зарегистрирован, но не проживает ответчик, который ранее доводился ей <данные изъяты>. Фактически ответчик постоянно проживает в <адрес>. На предложение сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом, ссылаясь на занятость и отсутствие времени.
Ответчи членом ее семьи не является, совместного хозяйства с ним не ведется.
На основании изложенного истец просит прекратить право ответчика на пользование домовладением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ответчик был зарегистрирован доме поскольку не имел регистрации. Фактически в этом доме он никогда не проживал. Примерно один раз в год он со своей семьей приезжал в гости. В настоящее время ответчик расторг брак с ее дочерью. Вещей ответчика доме не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщил, что он не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает, однако у него не имеется возможности прописаться в другом месте.
Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>..
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1. ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно пояснениям истца, ответчик в домовладении никогда не проживал, регистрация носила формальный характер, его вещей в доме не имеется, так как появлялся он в доме редко, примерно раз в год приезжал с семьей на праздники.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца. Знает истца длительное время. Ответчика в домовладении истца она никогда не видела, о том, что он был там зарегистрирован ей неизвестно.
Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Урюпинский» ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу с июля 2020г..
В судебном заседании истец пояснила, что ответчика она зарегистрировала, поскольку он состоял в отношения с ее дочерью. В настоящее время брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., которое она приобщила к делу.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом пояснений сторон, приводят суд к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически в домовладении истца не проживал и не проживает. Не несет расходы на содержание жилого помещения. Ответчик фактически проживает в другом субъекте РФ, о чем сообщил посредством телефонограммы.
В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о утрате права пользования ответчиком домовладения по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах требования истца о прекращении право ответчика на пользование жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 М,А. о прекращении права пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Прекратить право пользования ФИО2 М,А. родившегося ДД.ММ.ГГГГг.,жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Миронов