Дело № 2а-6985/2022

УИД 16RS0042-03-2022-005566-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваленковой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно-исполняющей обязанности Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, временно-исполняющей обязанности Начальника отделения – старшего судебного пристава,

установил:

ФИО8 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа № ФС ... от 28 июня 2021 года, предметом исполнения которого является: взыскание с ФИО9 в пользу ГК «Профсоюзный» судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 13 ноября 2020 года до фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года в размере 500 рублей.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 не получал, ранее о его существовании не знал.

15 апреля 2022 года ФИО9 получил по электронной почте постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем и направленное им в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и АО «Россельхозбанк».

21 апреля 2022 года не согласившись с вышеуказанными постановлениями, административный истец подал жалобу о признании постановления необоснованным и незаконным в порядке подчиненности временно-исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, где просил признать неправомерным и отменить постановление.

20 мая 2022 года административный истец получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 мая 2022 года.

Административный истец считает, что вышеуказанные постановления и действия и бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконными ввиду следующего. Основанием для возбуждения исполнительного производства ...-ИП является исполнительный лист серии ФС ... от ..., выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, согласно вынесенному определению по гражданскому делу ..., вступившего в законную силу .... По мнению административного истца, что основанием для возбуждения исполнительного производства стал судебный приказ, что не соответствует действительности. Кроме того, вышеуказанным исполнительным листом предусмотрено взыскание с ФИО1 в пользу ГК «Профсоюзный» судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с ... до фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., и по мнению административного истца, в вынесенном постановлении судебный пристав-исполнитель произвольно исказила предмет исполнения, вследствие чего произвольно установила порядок, размер и сроки исполнения.

Также административный истец считает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета уже имеющегося в производстве Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... исполнительного производства ...-ИП от ... по гражданскому делу .... По мнению ФИО1, судебным приставом-исполнителем не учтены юридически-значимые особенности и факты, выявленные в процессе исполнения судебного решения по гражданскому делу ..., исполнительные производства по одному гражданскому делу не объединены в сводное производство для достижения целей и задач исполнительного производства, установленных федеральным законом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления, не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО10 P.P.; вынося постановление (о принудительном исполнении) вопреки положению федерального закона не предоставила административному истцу срок для добровольного исполнения судебного акта, не убедилась в правомерности применяемой меры принудительного взыскания в соответствие со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Более того, ФИО9 считает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 мая 2022 года, вынесенное временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан нельзя признать легитимным, так как доводы жалобы административного истца вообще не нашли в нем своего отражения. Так, в установочной части ответа на жалобу Начальник отделения – старший судебный пристав, указывает на соответствие примененных мер принудительного взыскания нормам права, содержащихся в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Административный истец указывает, что во вводной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы указано, что размер исполнения составляет уже не 500 рублей, а 265 000 рублей. В установочной части данного Постановления также указано, что 28 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель произвольно произвел расчет задолженности по исполнительному производству, таким образом, совершил незаконное действие. То есть размер исполнения после подачи жалобы ФИО11 значительно увеличен. По мнению ФИО9, руководителем Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан замечено, что нарушение в этой части допущено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.

Также, административный истец указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации указано, что 11 мая 2022 года постановление направлено системой электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ должника. Согласно уведомлению, должник ознакомился с постановлением 13 мая 2022 года. ФИО9 утверждает, что указанное постановление он не получал, в ЕПГУ информации об этом отсутствует.

В постановлении временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от 20 июня 2022 года, по мнению административного истца, не нашли доводы жалобы ФИО9 и вынесено не по существу.

На основании изложенного (уточненные требования), административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 20 июля 2021 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в части вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года, постановления временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от 12 мая 2022 года, от 20 июня 2022 года, бездействие временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в части рассмотрении жалобы ФИО9 на постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года, и направленные в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года.

Определением суда от 10 октября 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно-исполняющей обязанности Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года и направленные в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 допущенные при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года и направленные в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», прекращено, в связи с принятием от административного истца отказа от административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО9 не явился, извещен.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно-исполняющая обязанности Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Гаражный кооператив «Профсоюзный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО9, административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно-исполняющей обязанности Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица Гаражного кооператива «Профсоюзный»

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из материалов административного дела следует, что в Отделение судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступило заявление Председателя ГК «Профсоюзный» о возбуждении исполнительного производства. На основании указанного заявления, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 20 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание неустойки с ФИО9 в пользу ГК «Профсоюзный» судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 13 ноября 2020 года до фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года в размере 500 рублей. Указанное постановление направлено должнику через ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот с АИС ФССП, и прочтено последним 29 сентября 2021 года в 11 часов 20 минут (том 1 л.д. 50).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушений действующего законодательства не допущено. Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 указанного Федерального закона. Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, не принимаются во внимание, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 20 июля 2021 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Требования в части признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в части вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года, также подлежат отказу в удовлетворении, ввиду следующего.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 83-87) и направлено должнику через ЕПГУ 11 мая 2022 года, которое прочтено последним 13 мая 2022 года в 11 часов 1 минуту (л.д. 88). Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации получено не было, суд считает необоснованными. Более того, указанные доводы административного истца опровергаются и ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 5 августа 2022 года, согласно которому копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации доставлена административному истцу 11 мая 2022 года, прочитана пользователем 13 мая 2022 года в 11 часов 1 минуты (л.д. 15 на обороте).

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено на основании положений Закона об исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что в ходе рассмотрения настоящего требования, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, включая противоправность действий административного ответчика и нарушение прав административного истца, не установлено.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», размер требований исполнительных документов является значительным, крупным, нахождение на исполнении ряда исполнительных производств, объединенных по должнику в сводное производство, длительность неисполнения и проведения принудительных исполнительных действий, недостаточность принимаемых мер со стороны должника, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оспариваемое постановление является законными и обоснованным, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает принципов соразмерности, не нарушает баланса интересов должника и взыскателя, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию от 11 мая 2022 года не препятствует использованию должнику имущества по прямому назначению, носит предупредительный, сохранный характер, следовательно, не нарушает права и законные интересы административного истца. В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно применение рассматриваемых ограничений в отношении имущества должника само по себе не влечет его отчуждение, в том числе в порядке, установленном настоящим законом, не препятствует реализации полномочий собственника по владению, пользованию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - о запрете регистрационных действий, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Разрешая требования в части признания незаконными постановлений временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от 12 мая 2022 года, от 20 июня 2022 года, бездействие временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в части рассмотрении жалобы ФИО9 на постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года и направленные в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2021 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года, суд исходит из следующего.

20 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание неустойки с ФИО9 в пользу ГК «Профсоюзный» судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 13 ноября 2020 года до фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года в размере 500 рублей. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушений действующего законодательства не допущено. Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 указанного Федерального закона. В связи, с чем постановление временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 на постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 20 июля 2021 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Постановлениями временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 от 12 мая 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО9 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан №1 ФИО4 отказано. В качестве основания для отказа жалобы ФИО9, временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 указано, что согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относятся: обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Выражая несогласие с постановлением временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, и обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО9 ссылается на то, что ответ на жалобу дан не по существу обращения и размер исполнения составил 265 000 рублей, без соответствующего расчёта. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах своих полномочий. Данные выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам административного иска не имеется.

Разрешая требования в части признания незаконным постановление временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от 20 июня 2022 года, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что доводы, изложенные административным истцом проверены в полном объёме, принятый судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию от 11 мая 2022 года не препятствует использованию должнику имущества по прямому назначению, носит предупредительный, сохранный характер, следовательно, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемые постановления должностного лица соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указывалось выше и следует из обстоятельств дела, административный истец обратился к временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнения в АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 102, 103). Кроме того, временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 27 июня 2022 года вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и отменила постановление от 22 апреля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в части исправления суммы, без расчёта суммы неустойки (том 1 л.д. 109).

Более того, административный истец отказался от исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года и направленные в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 допущенные при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года и направленные в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», и производство по данным требованиям прекращено, в связи с принятием от административного истца отказа от административного иска.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), судебного пристава-исполнителя при вынесения постановления соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО9 не имеется.

Другие доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания постановлений, действий (бездействий) незаконными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно-исполняющей обязанности Начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, временно-исполняющей обязанности Начальника отделения – старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

Решение24.10.2022