Решение по делу № 2-2796/2022 от 25.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов.

29RS0024-01-2022-003154-85

Дело № 2-387/2023

25 апреля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парадиз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что с 11.08.2016, со дня регистрации ООО «Парадиз», с ведома и по поручению директора ООО «Парадиз» и аффилированного с ним ООО «Парадиз Денталь» ФИО3 истец фактически приступил к выполнению работы у ответчика в должности «инженер по ремонту и обслуживанию медицинского и другого оборудования». Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, осуществлял трудовые обязанности в соответствии с утвержденным ежедневным графиком, также трудовые отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. Работа осуществлялась в помещении ООО «Парадиз» по адресу: <...> в одном здании с основным местом работы истца ООО «Парадиз Денталь». Свою просьбу о выполнении трудовых обязанностей у дополнительного юридического лица работодатель мотивировал существенной экономией денежных средств до выхода организации на самоокупаемость. О заключении трудового договора на условиях внешнего совместительства были только обещания работодателя. Фактически истец выполнял указанную работу в течение 6 лет с 11.08.2016 по 31.08.2022. Немедленно, 01.09.2022, на следующий день после увольнения по основному месту работы, истец, узнав, что обещание официального оформления трудовой деятельности и выплаты заработной платы выполнены не будут, известил ответчика о приостановлении работы в ООО «Парадиз» с 01.09.2022 согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик в письме от 13.09.2022 сообщил истцу, что у ООО «Парадиз» с истцом никогда не было трудовых отношений, трудовой договор с ним не заключался, выплаты не производились. 14.09.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией и потребовал заключить с ним трудовой договор о выполнении работы по должности «техник по обслуживанию медицинского оборудования» на условиях внешнего совместительства с заработной платой в размере ? заработной платы по основному месту работы и выплатить задолженность по заработной плате за все время работы. Ответа на досудебную претензию не последовало. В связи с чем истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Парадиз» в должности «техник по обслуживанию медицинского оборудования» на условиях совместительства, возложить обязанность заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную платы и отпускные за период с 11.08.2016 по 31.08.2022 в размере 1 364 000 рублей, возложить обязанность внести невнесенные за период с 11.08.2016 НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (ВНиМ), на страхование от несчастных случаев и профессиональные заболеваний (НС и ПЗ). Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В период рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд: установить факт трудовых отношений с ООО «Парадиз» в должности «техник по обслуживанию медицинского оборудования» на условиях совместительства. Возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с 11.08.2016 по 31.08.2022 на условиях внешнего совместительства с оплатой ? заработной платы по основному месту работы, а именно 8059 рублей в месяц (после удержания НДФЛ). Взыскать заработную плату и отпускные за период с 11.08.2016 по 31.08.2022 в общем размере 682 000 рублей (после удержания НДФЛ). Возложить на ответчика обязанность внести невнесенные за период с 11.08.2016 по 31.08.2022 НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (ВНиМ), на страхование от несчастных случаев и профессиональные заболеваний (НС и ПЗ). Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. От требования о внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве отказался. Отказ судом был принят производство в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что полностью исключает возможность того, что оказывал ООО «Парадиз» услуги по ремонту и содержанию медицинского и иного оборудования в рамках договора аутсорсинга 01/16, а также вероятность того, что за выполнение данных работ в рамках договора аутсорсинга 01/16 ему должен был произвести оплату работодатель ООО «Парадиз Денталь». Также пояснил, что получал от своего работодателя ООО «Парадиз Денталь» ежемесячно доплату, которая не входила в официальную заработную плату в размере 6000 рублей за расширение зоны обслуживания, однако, по мнению истца, данная доплата не являлась оплатой за обслуживание оборудования ООО «Парадиз», поскольку количество оборудования по основному месту работы за это время увеличилось. Пояснил, что в командировки в октябре 2016 года и марте 2022 года ездил по поручению руководства ООО «Парадиз» и в интересах ответчика, а не работодателя ООО «Парадиз денталь». При разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей ФИО3 в графике обслуживания косметологического оборудования ООО «Парадиз» от 01.02.2019 и ФИО4 в графике обслуживания косметологического оборудования ООО «Парадиз» от 26.08.2021 просил не учитывать в качестве доказательств указанные графики, поскольку истец лично не видел, кто подписывал данные графики. ФИО7 их направил по электронной почте, а подписанные графики получил от сотрудников ООО «Парадиз». В связи с чем почерковедческая экспертиза не назначалась. От ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказался.

Представитель ответчика ООО «Парадиз» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец в ООО «Парадиз» не работал. Не оспаривал, что ФИО1 обслуживал медицинское и иное оборудование ответчика, вел переписку с поставщиками, однако делал он это в рамках договора аутсорсинга 01/16, заключенного 12.08.2016 между ООО «Парадиз» и ООО «Парадиз Денталь». Также сообщил суду, что ФИО1 подал аналогичный иск в Ломоносовский районный суд г.Архангельска к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Парадиз Денталь» представителя в судебное заседание не направило, извещено. В письменных пояснениях на запрос суда пояснили, что ФИО1 в период с 2016-2022 годы по договору аутсорсинга ООО «Парадиз Денталь» поручало выполнение некоторых работ по обслуживанию оборудования для ООО «Парадиз», которые истец выполнял в пределах своего рабочего времени. Командировки ФИО1 были оплачены за счет ООО «Парадиз Деталь». ФИО1 ежемесячно за выполняемую работу оплачивалось 6000 рублей в месяц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена. Позиции по делу не представили, об отложении не просила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что 08.04.2014 между ФИО1 и ООО «Парадиз Денталь» был заключен трудовой договор № 09/2014 в соответствии с которым истец был принят на работу на должность «техника по обслуживанию медицинского оборудования» с должностными обязанностями соответствующими должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Место работы было определено: <...>. 31.08.2022 истец был уволен.

12.08.2016 между ООО «Парадиз» (заказчик) и ООО «Парадиз Денталь» (исполнитель) был заключен договор аутсорсинга 01/16.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, по обращению последнего, следующие услуги: модернизация, ремонт (в пределах компетенции) и техническое обслуживание оборудования; замена, перемещение и модернизация рабочих мест; инсталляция и обновление программного обеспечения; организация удаленного доступа; установка, настройка, переустановка, восстановление и обслуживание оборудования; обеспечение информационной безопасности, защита данных от внешних опасностей и вредоносных программ; администрирование и мониторинг информационных систем; оказание помощи в выборе и приобретении оборудования и техники; создание резервных копий данных; взаимодействие с продавцами (поставщиками) техники (оборудования), включая, консультации, направление и получение документов и др.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель в рамках оказания услуг (в лице своих работников) в том числе: проводит в помещениях исполнителя или заказчика проведение плановых ремонтных и профилактических работ оборудования; консультирует заказчика (устно и письменно) по вопросам, относящимся к предмету договора. В частности, дает рекомендации по обновлению оборудования и программного обеспечения, проведению мероприятий для обеспечения безопасности оборудования; сообщает об обстоятельствах, связанных с оказываемыми услугами, которые могут оказать негативное влияние на деятельность заказчика, и предлагает варианты решения проблемы; предоставляет информацию о ходе оказания услуг путем направления уведомлений по электронной почте на адрес уполномоченного представителя заказчика; передает на электронную почту уполномоченного представителя заказчика любые предложения, замечания и любую другую информацию, которая может повлиять на рабочий процесс или исполнение обязательств исполнителем.

В пункте 3 Договора указано, что исполнитель оказывает услуги дистанционно по месту своего нахождения, либо в помещениях заказчика по его месту нахождения. При необходимости, исполнитель направляет своих работников для оказания услуг в командировки за свой счет, силами своих работников, обладающих необходимой компетенцией, и при необходимости вправе за свой счет привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям место нахождения ООО «Парадиз» - <...> (на 1-м этаже), место нахождения ООО «Парадиз Денталь» - <...> (на 2-м и 3-м этаже).

Также в материалы дела ответчиком представлен договор аренды оборудования от 01.01.2017, заключенный между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Парадиз» (арендатор) в соответствии с которым арендодатель за плату передала во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования, указал, что в период работы в ООО «Парадиз Денталь» он по поручению директора ООО «Парадиз» осуществлял обслуживание, ремонт медицинского оборудования, а также занимался подбором оборудования для нужд ответчика. Указанные обязанности он выполнял после окончания своего рабочего дня у работодателя ООО «Парадиз Денталь», в связи с чем полагал, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения на условиях совместительства.

Представитель ответчика не оспаривал, что истец оказывал обществу услуги по обслуживанию, ремонту медицинского оборудования, а также занимался подбором оборудования для нужд ответчика. Вместе с тем, в трудовых отношениях стороны никогда не состояли.

Разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Парадиз» в должности «техник по обслуживанию медицинского оборудования» на условиях совместительства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно положениям статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Истцом, в подтверждение трудовых отношений с ответчиком представлена многолетняя переписка за период с 2016 по 2022 года по электронной почте, как с директором ООО «Парадиз», так и с контрагентами (поставщиками оборудования). При этом подавляющее большинство представленных электронных писем было отправлено ФИО1 в рабочее время у работодателя ООО «Парадиз денталь».

Также истец указал, что дважды ездил в командировку по заданию ответчика. Представил фотографии на которых был изображен при пробном использовании косметологического оборудования на выставке оборудования в марте 2022 года. При этом истец утверждал, что авиабилеты для второй командировки в 2022 году были ему приобретены директором ООО «Парадиз».

Как следует из табеля учета рабочего времени ООО «Парадиз денталь» за октябрь 2016 года ФИО1 с 27 по 30 октября находился в командировке. Первичные документы, в том числе авансовые отчеты не сохранены.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Парадиз денталь» за март 2022 года следует, что 28 марта ФИО1 находился в командировке.

В материалы дела ООО «Парадиз денталь» представило авансовый отчет ФИО1 от 31.03.2022, в котором он отчитался, в том числе и за авиабилеты.

Вопреки доводам истца о приобретении ему авиабилета в командировку директором ООО «Парадиз» из ответа АО «Авиакомпания Смартавиа» следует, что авиабилет на имя ФИО1 был оформлен 25.03.2022 на сайте авиакомпании «Авиакомпания Смартавиа», оплата произведена картой (держатель Dmitry Pikalov).

В представленном в материалы дела служебном задании ООО «Парадиз денталь» о направлении в командировку 28.03.2022 ФИО1 имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним.

Следовательно, истец находился в командировке по поручению и за счет своего работодателя ООО «Парадиз денталь», а не за счет ответчика ООО «Парадиз».

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1-3 договора аутсорсинга 01/16 как ведение переписки с поставщиками оборудования, так и направление в командировку работников ООО «Парадиз денталь» за свой счет и в интересах ООО «Парадиз» прямо предусмотрено условиями договора.

Также истец, указывая, что работал у ответчика по совместительству, пояснил, что на основной работе был занят с 9 до 18 часов, а у ответчика с 8 до 9 и с 18 до 21 часа. Все работы с оборудованием выполнялись истцом в помещениях ответчика. Уточняя исковые требования, истец пояснил, что был занят у ответчика 2 часа, а также работал у ИП ФИО5, которая владеет помещениями <...>.

В опровержение данного утверждения истца, ответчиком представлены сведения о постановке на сигнализацию объекта косметологическая клиника «Парадиз Премиум» ООО «Парадиз» за период с 01.05.2017 по 31.08.2022 из которых следует, что снятие с охраны помещений ответчика осуществлялось сотрудниками ООО «Парадиз» в промежутке с 08 часов до 09 часов, а постановка на сигнализацию в промежутке с 20 часов до 21 часа.

Также истцом в материалы представлен журнал технического обслуживания оборудования, в котором ФИО1 фиксировал выполненные работы с оборудованием ответчика.

Представитель ответчика отрицал наличие такого журнала.

Вместе с тем, представленный журнал какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку заполнялся истцом в одностороннем порядке, кроме того, его ведение не исключалось и в рамках договора аутсорсинга 01/16.

Проанализировав письменные материалы дела, объяснения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений, сложившихся у ФИО1 с ООО «Парадиз».

С учетом наличия договора аутсорсинга 01/16, заключенного между ООО «Парадиз» и ООО «Парадиз Денталь», а также условий указанного договора, ФИО1 оказывал услуги ООО «Парадиз», в том числе и в командировке, на основании и в рамках договора аутсорсинга 01/16, как работник ООО «Парадиз Денталь». Иные доводы истца какого либо значения не имеют.

При этом в отсутствие каких-либо требований к ООО «Парадиз Денталь» суд оценку оформления и оплаты оказания истцом услуг по обслуживанию и ремонту оборудования, а также взаимодействия с поставщиками ООО «Парадиз» не дает.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то в удовлетворении иных требований, являющихся производными, также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз», ИНН <***>, об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.