судья Брижевская И.П.
дело № 33-19023/2023УИД 50RS0021-01-2022-000306-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года
г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Привалове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Ромашково-37» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
заслушав явившихся лиц,
установила:
ДНП «Ромашково-37» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 42 172 руб. 30 коп. и задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 77 395 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 591 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на территории ДНП «Ромашково-37» по адресу: по адресу: <данные изъяты> и площадью 1 007 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на территории ДНП «Ромашково-37» по адресу: <данные изъяты>
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик являлся членом ДНП «Ромашково-37», что подтверждается заявлениями ФИО1 от <данные изъяты> о принятии в члены ДНП «Ромашково-37» и от <данные изъяты> об исключении из состава членов ДНП «Ромашково-37».
На основании договора электроснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Ромашково-37» МЭС поставляет в ДНП электроэнергию. <данные изъяты> ответчик заключил с АО «Моэсэнергосбыт» прямой договор на поставку электроэнергии по адресу <данные изъяты>. Прямой договор по адресу <данные изъяты> ответчиком не заключался. Поскольку ответчик не вносил платежи за потребленную электроэнергию надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 42 172 руб. 30 коп. и задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 77 395 рублей.
<данные изъяты> Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении указанной задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (лд 110-112).
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДНП «Ромашково-37» задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 42 172 руб. 30 коп. и задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 77 395 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 591 руб., а всего взыскать 123 158 рублей 30 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, и постановлено новее решение.
В удовлетворении исковых требований ДНП «Ромашково-37» к ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Ответчик, ФИО1, а также его представитель, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Факт наличия задолженности по оплате приобретенной электроэнергии ответчик отрицал. Более того, утверждал, что принадлежащий ему, участок с кадастровым номером 210 не имеет адреса <данные изъяты>.
Истец, ДНП «Ромашково-37», в судебное заседание направил своего представителя, ФИО2, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, считает, что решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с ч. 1 п. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, ДНП «Ромашково – 37» создано гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, а также осуществления целей, предусмотренных уставом.
На основании договора электроснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Ромашково-37», ОАО «Мосэнергосбыт» поставляет в ДНП электроэнергию.
Ответчик ФИО1 является собственником земельных участков площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, квартал 37 и площадью 1007 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на территории ДНП «Ромашково-37» по адресу: <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик являлся членом ДНП «Ромашково-37», в настоящее время членом ДНП «Ромашково-37» он не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории принадлежащих ему земельных участков.
<данные изъяты> ответчик заключил с АО «Моэсэнергосбыт» прямой договор на поставку электроэнергии по адресу <данные изъяты>. Прямой договор по адресу <данные изъяты> ответчиком не заключался.
Обратившись в суд, истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом оплату за электроэнергию по адресам, принадлежащих ему участков, не осуществлял, в связи, с чем у него образовалась задолженность.
Ответчик, возражая по доводам иска, ссылался на то, что принадлежащие ему земельные участки не находятся на территории товарищества, после его выхода из состава членов ДНП (<данные изъяты>) электричество от участков было отключено, в дальнейшем ПАО «Россети» подключило оба его участка к электроэнергии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта нахождения земельных участков ответчика на территории товарищества, факт предоставления истцом услуг по поставке электроэнергии на указанные участки в спорный период, а при доказанности данных обстоятельств – правильность начисления платы за электроэнергию за спорный период, ее размер, размер оплаты, наличие соответствующей задолженности (при ее наличии).
Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не устанавливались.
Как следует из генерального плана ДНП «Ромашково-37», утвержденного Главой сельского поселения Никоновское Раменского муниципального округа Московской области, участки землепользования с адресами <данные изъяты>, входят в границы ДНП.
Однако, как следует из ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> Управления земельных отношений Раменского городского округа МО Администрации Раменского г.о. Московской области, земельные участки в ДНП «Ромашково-37» в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не формировались. Участки образованы по решению собственника из земельного массива, находившегося в частной собственности и снятого в настоящее время с государственного кадастрового учета.
В тоже время, как следует из ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерства имущественных отношений Московской области, Администрацией Раменского г.о. МО в порядке, установленном ЗК РФ, земельные участки на территории ДНП Ромашково-37» не формировались. Они образованы по решению собственника из земельного массива, находившегося в частной собственности и снятого в настоящее время с государственного кадастрового учета. Документация по планировке территории, предусмотренная главой 5 ГрК РФ и ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении вышеуказанной территории не утверждались.
Также следует отметить, что согласно Выпискам из ЕГРН земельный участок площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты> и площадью 1007 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на территории ДНП «Ромашково-37» по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет адрес – <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты>.
Однако, вышеизложенные факты из ответов Администрации Раменского г.о. МО и Министерства имущественных отношений МО опровергают указанный вывод суда, поскольку земельные участки в ДНП «Ромашково-37» не формировались, документация по планировке территории не утверждалась.
Более того, как следует из Выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу ДНП «Ромашково-37», <данные изъяты>, следует, что указанный дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь имеет адрес: <данные изъяты> что также опровергает вывод суда первой инстанции.
Также судом первой инстанции не учтены, представленные истцом платежные поручения на оплату электроэнергии в 2019 – 2022 г., согласно которым оплата электроэнергии за участок с адресом – <данные изъяты>, производилась ФИО4 и ФИО5
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, приходит к выводу о том, что факт нахождения земельных участков ответчика на территории товарищества и имеют указанные выше адреса, не доказан и не установлен.
Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что действительно ранее приобретал электроэнергию у истца, однако с 2019 года прекратил, что не опровергалось в судебном заседании представителем истца.
Факт наличия задолженности по оплате приобретенной электроэнергии ответчик отрицал.
В подтверждение наличия задолженности в материалы дела предоставлена выписка из журнала снятии показаний счетчиков, которая не позволяет с достоверностью определить факт и размер задолженности
Каких-либо иных доказательств наличия задолженности у ответчика по приобретенной электроэнергии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, изучив материалы и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о задолженности за потребленную электроэнергию.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 591 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, указанное требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ДНП «Ромашково-37» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – отказать.
Председательствующий
Судьи