Дело № 2-366/2025 г.
УИД 23RS0058-01-2024-005443-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО3, представившего доверенность,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО4 и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
Истец просит суд исключить (аннулировать) из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ (координатах характерных точек таких границ) земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: для садоводства), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.
В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что в соответствии со вступившими в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и дополнительным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № для садоводства площадью 690 кв.м в садоводческом товариществе «Малинка» Хостинского района г. Сочи Краснодарского края с кадастровым номером № (далее - Участок №) признаны недействительными в части земельного участка площадью 90 кв.м., действительными в части земельного участка площадью 600 кв.м; одновременно согласно Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Сочинский отдел (Хостинский сектор) ГУ ФРС по Краснодарскому краю обязан внести соответствующие изменения в запись регистрации права с указанием площади земельного участка 600 кв. метров. Истцом было подано соответствующее заявление, при этом в соответствии с уведомлением Сочинского отдела ГУ ФРС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано во внесении изменений в ЕГРП ввиду того, что ей в дело правоустанавливающих документов не представлен кадастровый план (межевой план) на 600 кв. метров. Принципиальным в данном случае является то, что истец не могла и не смогла бы представить указанный кадастровый план (межевой план) на 600 кв. метров, поскольку заказать и изготовить такой план мог только и исключительно собственник ФИО4.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом в соответствии со ст. 40,41 ГПК РФ в связи со смертью ответчика ФИО4 в качестве соответчика наряду с наследственным имуществом ФИО4 привлечена администрация муниципального образования городской округ города-курорта Сочи.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом по собственной инициативе и по заявлению истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Москва ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту Управление Росреестра ).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
Представитель истца ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержал, настаивал на удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске. Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в 2006 году. Истец не пропустила срок исковой давности, так как о смерти ответчика истцу стало известно в 2024 году из ответа ЗАГСа. С иском в суд к Управлению Росреестра об оспаривании отказа в осуществлении государственной регистрации истец не обращалась.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признал, просил отказать. Представитель ответчика ФИО6 пояснил суду, что истцом пропущен срок исковой давности, решением суда постановление Администрации Хостинского района в части площади 600 кв.м. о спорном земельном участке было признано действительным.
Третьи лица без самостоятельных требований нотариус нотариального округа город Москва ФИО5, Управление Росреестра по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д 12-15) постановление Администрации Хостинского района г. Сочи №94 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок № для садоводства площадью 690 кв.м. садоводческого товарищества «Малинка» Хостинского района г. Сочи, признано недействительным в части площади земельного участка, на Сочинский отдел (Хостинский сектор) ГУ ФРС по <адрес> возложена обязанность внести изменения в запись регистрации права с указанием площади земельного участка – 600 кв.м..
Дополнительным решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) постановление Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок № для садоводства площадью 90 кв.м. садоводческого товарищества «Малинка» Хостинского района г. Сочи, признано недействительным, на земельный участок площадью 600 кв.м. действительным.
Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат, поскольку в обоих делах участвовали те же лица, то есть ФИО1, ФИО4, орган местного самоуправления г.Сочи.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:1241, площадью 690 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО4. Границы земельного участка установлены.
Согласно копии наследственного дела № (л.д. 141-182), открытого нотариусом города Москвы ФИО5 установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в городе Москва ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела следует, что наследников, принявших наследство после умершего ФИО4 не имеется.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещания, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, либо муниципального городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимости.
Таким образом, спорный земельный участок является выморочным имуществом, который в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на территории которого он находится.
Из копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.52-136) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении права ФИО4 на земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, предоставив решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дополнительное решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67).
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о приостановлении (л.д. 11) регистрация по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с необходимостью предоставления кадастрового плана на земельный участок площадью 600 кв.м., собственником которого согласно решения Хостинского районного суда города Сочи остается ФИО4.
Из объяснений истца суд установил, что до настоящего времени ФИО1 отказ регистрационной службы, в настоящее время Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не оспорен в установленном законом судебном порядке.
Никаких иных действий с 2006 года ею по исполнению вступившего в законную силу решения суда не предпринято.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в статье 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. По смыслу указанной правовой нормы, способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты.
Фактически истец ошибочно избрав способ защиты, повторно обращается в суд с идентичными требованиями, которые уже разрешены вступившим в законную силу решением суда.
Истец заявляя указанные требования должна обосновать наличие у нее материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно её субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
Избранный истцом способ защиты её прав не приведет к исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и дополнительного решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, чего пытается достичь истец, обратившись с настоящим иском.
Истица не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст.430,432 ГПК РФ за восстановлением пропущенного срока на восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в порядке КАС РФ с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в случае если истец полагает принятое решение указанного государственного органа незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме, так как их обоснованность и законность не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы ни в какой части.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к наследственному имуществу ФИО4 и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.04.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу