Дело № 5-2500/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 3 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ИП ФИО2 (ОГРИП №, ИНН №), об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часа. 20 мин, в <адрес> «А», выявлен ИП ФИО1, который осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации цветов, подарков и игрушек с нарушением требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, без договора с региональным оператором по обращению с ТКО и иными отходами.

В ходе осмотра принадлежащего ИП ФИО2 помещения установлено, что ИП осуществлял реализацию цветов, подарков и игрушек в магазине, расположенном вышеназванному адресу без заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Выявленные факты являются несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В судебном заседании ИП ФИО2 вину признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письмом АО «Мусоросборочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, письменными объяснениями, выпиской из ЕГРИП и т.д.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих, смягчающих наказание обстоятельств, судья считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является индивидуальным предпринимателем, а указанное правонарушение совершено им впервые.

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11, 30.1. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Гончаров