УИД 72RS0021-01-2023-000480-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 апреля 2023 года

дело № 2-1292/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 09.02.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Лада <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, с учетом износа, составила 618800 рублей, без учета износа 852200 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 452200 рублей в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7722 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Лада <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Стандарт плюс» от 10.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, с учетом износа, составила 618800 рублей, без учета износа 852200 рублей.

Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 452200 рублей (852200-400000) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.03.2020.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7722 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.01.2023.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 452200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7722 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Миронова