Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-6643/2023
№ 9-304/2023
64RS0043-01-2023-002680-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 июля 2006 года.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда отменить как незаконное, разрешив вопрос по существу.
В доводах жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что исковые требования по настоящему иску не совпадают с исковыми требованиями по ранее рассмотренному спору, так как ранее задолженность по кредитному договору была взыскана в рублях. Однако сам кредитный договор был заключен в иностранной валюте (долларах США).
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно имеется заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Саратова от 25 августа 2021 года.
В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалу копии искового заявления, а также расчёт задолженности, приложенный к иску, на основании которых принято заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Саратова от 25 августа 2021 года по иску АО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 июля 2006 года.
Установлено, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску АО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 июля 2006 года. Задолженность заемщика по данному договору была определена истцом по состоянию на 10 июня 2021 года в размере 4 574 руб. 38 коп.
Обращаясь в районный суд с иском, АО АКБ «Пробизнесбанк» также свои исковые требования обосновало ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора № <данные изъяты> от 05 июля 2006 года, указав, что данный договор был заключен в долларах США.
Исходя из имеющихся расчётов, приложенных как к ранее рассмотренному иску, так и предоставленного при подаче нового иска, сумма основного долга составляет 1 206,54.
При этом, обращение в суд с новым иском с обоснованием того, что ранее неверно была указана валюта взысканного долга не является основанием для принятия нового решения. Данное право ранее было уже реализовано кредитором.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является верным, основан на положениях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подтверждается материалом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов