№2-87/2023 (2-1550/2022)

11RS0004-01-2022-002383-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

с участием прокурора Роик М.С.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 03 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматолог и Я» о защите прав потребителей при оказании стоматологических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей при оказании стоматологических услуг. В обоснование требований истец указала, что **.**.** между ней и ООО «Стоматолог и Я» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №..., **.**.** между ней и ИП ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг №.... Стоимость платных медицинских услуг по договору №... составила 161 752 руб. - лечение зубов, протезирование, ортодонтия, по договору №... – 44 929 руб. – лечение, протезирование и ортодонтия. **.**.** истцу установлены зуб металлокерамический с осколом (нижний правый), в декабре 2021г. зубы поменяли, **.**.** установленные зубы выпали, при приеме у врача ФИО3, т.к. врач ФИО4, устанавливающий данные зубы находился в отпуске, истцу было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи. Кроме того, истцу был установлен верхний мост из 4х коронок, при этом были сточены рядом стоящие зубы и установлен один искусственный зуб. Однако зуб установлен некачественно и сразу причинял истцу дискомфорт, в связи с чем, его неоднократно подтачивали, до металлического основания, до настоящего момента истец испытывает дискомфорт. **.**.** в адрес ответчика была направлена претензия. Из ответа не претензию следует, что ООО «Стоматолог и Я» предлагает истцу закончить ортопедическое лечение и предоставляет расширенную гарантию до пяти лет. Данный вариант истца не устраивает, поскольку утрачено доверие к клинике. Истец просит расторгнуть договор на оказание платных услуг №... от **.**.**, договор на оказание платных услуг №... от **.**.**, взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 67 000 руб., неустойку в сумме 42 210 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в сумме 204 605 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 20 500 руб.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от **.**.** №..., заключенный между ООО «Стоматолог и Я» и ФИО1, и договор на оказание платных медицинских услуг от **.**.** №..., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ООО «Стоматолог и Я» возврат денежной суммы за ненадлежаще оказанную услугу в размере 67 000 руб. и 42 800 руб., неустойку в сумме 109 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 259 800 руб., судебные издержки 20 500 руб., транспортные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика директор ООО «Стоматолог и Я» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не поддержал, указав об отсутствии вины медицинского учреждения, поскольку процесс протезирования у истца не завершен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от **.**.** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Из пояснений истца следует, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской стоматологической помощи в ООО «Стоматолог и Я» она в течение длительного периода испытывает боль и дискомфорт, верхний мост выпал, ей была оказана некачественная медицинская услуга.

Согласно письменному отзыву ООО «Стоматолог и Я» ортопедическое лечение до настоящего времени не завершено, оказанные услуги являются неоконченным этапом лечения и протезирования, истец отказывается закончить лечение.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что **.**.** ФИО1 обратилась в клинику «Стоматолог и Я» с жалобами по поводу отсутствия зубов на верхней и нижней челюсти. Пациенту было предложено изготовить мостовидные металлокерамические протезы с опорой на 1.4, 1.5, 1.7, 4.6, 4.7.

**.**.** между ООО «Стоматолог и Я» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг №... (протезирование), стоимость которых определена сторонами в сумме 161 752 руб.

**.**.** между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор платных медицинских услуг №... (лечение), стоимость которых составила 44 929 руб.

Согласно сведениям ООО «Стоматолог и Я» о подготовке и этапах протезирования ФИО1 на первом этапе подготовки к протезированию было проведено лечение опорных зубов. 1.4 под пломбой, имеется дефект пломбы с глубокой кариозной полостью на поверхности. Проведено эндодонтическое лечение. Зуб восстановлен с помощью анкерного штифта. Произведена замена пломбы. Проведено эндодонтическое лечение. Зуб восстановлен с помощью внутриканального штифта. Проведено эндодонтическое лечение. Каналы запломбированы по мере проходимости. Зуб восстановлен с помощью анкерного штифта. Произведена замена пломбы. Проведено изготовление силиконового ключа с Верхней и Нижней челюсти (для изготовления временных провизорных коронок).

Препарирование зубов 1.4, 1.5, 1.7, 4.6, 4.7 под металлокерамическую конструкцию с формированием уступов. Изготовление и фиксация временных провизорных коронок из быстро отверд. пластмассы «Structur». Снятие временных коронок, получение 2-х этапного оттиска из А- Силикона с ВЧ и НЧ. Регистрация прикуса. Определение цвета будущей конструкции. Фиксация временных коронок. Примерка каркаса будущей металокерамической конструкции: снятие временных коронок, припасовка каркаса. Объективно: на культях зубов каркас не балансирует, краевое прилегание к уступу плотное. Снятие каркаса. Фиксация временных коронок. Припассовка постоянных металлокерамических коронок. Фиксация на стеклоиномерный цемент «GC Fuji» окклюзионные контакты плотные. Завышения в прикусе не выявлено.

**.**.** были установлены металлокерамические мостовидные протезы на зубы 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 2.3; 2.4; 4.5; 2.6; 3.5; 3.6; 3.7; 3.8; 4.6; 4.7. В момент фиксации мостовидного протеза на зубы 4.6 и 4.7 произошло скол керамической массы с щёчной стороны, что является безусловно гарантийным случаем. При этом истец предъявила жалобу на не удобное ощущение в области протеза на верхней челюсти справа, а именно мешает нёбный бугор искусственного зуба номер После чего врач пришлифовал этот бугор до металлического каркаса протеза, что тоже является гарантийным случаем. После сдачи коронок на зубы 1.4; 1.5; произведена замена неудовлетворительных протезов, на новые металлокерамические коронки, безвозмездно по гарантии. В тот день, когда должна была быть произведена установка металлокерамических мостовидных протезов на зубы 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 4.6: 4.7, было принято решение совместно с пациентом и стоматологом ФИО4 в устной форме зафиксировать коронки на временный цемент на период, адаптации к протезам. После чего протез на верхней челюсти справа неоднократно корректировался.

**.**.** явка с целью замены конструкции на нижней челюсти справа. Лечение: снят МКК на верхней и нижней челюсти. Получен оттиск с верхней и нижней челюсти. Фиксация временной коронки. Пациентка потребовала изготовить искусственный 16 зуб с менее выраженным небным бугром. **.**.** явка с целью примерки и фиксации новой металлокерамической конструкции (МКК). Снятие временных коронок, фиксация МКК на временный цемент на период адаптации к новым металлокерамическим протезам. **.**.** расцементировка коронок, фиксированных временно. Отказ пациентки от фиксации.

**.**.** явка с целью примерки и фиксации новой металлокерамической конструкции, снятие временных коронок, фиксация металлокерамической конструкции на временный цемент на период адаптации к новым металлокерамическим протезам.

Из пояснений истца следует, что **.**.** установленные в декабре 2021г. металлокерамические протезы выпали, на прием к врачу ее записали на **.**.**, в связи с отпуском лечащего врача ФИО4 прием истца осуществляла врач ФИО3, которая отказалась оказывать ей медицинские услуги бесплатно.

**.**.** ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Стоматолог и Я», в которой просила о возврате уплаченных денежных средств в сумме 67 000 руб. (22 000 руб. - некачественная установка двух зубов снизу справа в декабре 2021г. + 45 000 руб. – некачественная установка моста сверху справа), а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

**.**.** истец была приглашена на фиксацию коронок по телефону, но во время разговора пациентка отказалась от фиксации коронок.

В ответе на претензию ФИО1 ООО «Стоматолог и Я» принесли ФИО1 извинения за причиненные неудобства и предложили закончить ортопедическое лечение зубов путем фиксации на постоянный стелоиономерный цемент металлокерамических конструкций; если протезы пришли в негодность, заменить их на новые – металлокерамические конструкции; расширенную гарантию до пяти лет на все проведенные ранее стоматологические мероприятия.

Также информационным письмом от **.**.** ООО «Стоматолог и Я» пригласили истца на фиксацию коронок. Указав, что в случае повторного отказа клиника снимает с себя ответственность за возможные патологические состояния опорных зубов.

Со слов истца, утратив доверие к клинике, она не желает продолжать (заканчивать) ортопедическое лечение в ООО «Стоматолог и Я», поскольку медицинские услуги ей были оказаны некачественно.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу назначена очная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от **.**.** установлено, что в период с **.**.** по **.**.** в ООО «Стоматолог и Я» ФИО1 были проведены следующие работы по протезированию ротовой полости:

В период с **.**.** по **.**.**: лечение хронического периодонтита 14, 15, 27, 38 и 46 зубов; лечение хронического пульпита 17, 23 и 35 зубов;

**.**.** прием у врача-стомаголога-ортопеда. Лечение: проведено препарирование зубов под металлокерамические коронки с уступом. Ретракция десны с помощью геля «Ретрагель». Получение оттисков рабочих верхней и нижней челюсти с помощью силиконовой массы, регистрация прикуса. Цвет А2.5. установление временных провизорных коронок.

**.**.** примерка литого каркаса. Жалобы на боли продолжительного характера от температурных раздражителей в 35 зубе. Рекомендовано 35 зуб депульпировать.

16.07.2021 явка с целью фиксации готовой конструкции. Жалоб на боли нет. 35 зуб пролечен. Примерка готовой конструкции и фиксация. Рекомендована явка па повторный осмотр через 2 недели.

31.09.2021 проведена коррекция небного бугра искусственного МКК 16 зуба, полировка. Пациент почувствовал улучшение. Рекомендовано наблюдение.

**.**.** коррекция бугра, появился металлический кариес конструкции.

**.**.** снят МКК на верхней и нижней челюсти. Получен оттиск с верхней и нижней челюсти. Фиксация временной коронки.

**.**.** явка с целью примерки и фиксации новой металлокерамической кон-струкции (МКК). Снятие временных коронок, фиксация МКК на временный цемент на период адаптации к новым металлокерамическим протезам.

**.**.** расцементировка коронок, фиксированных временно. Отказ пациентки от фиксации. **.**.** пациента была приглашена на фиксацию коронок по телефону, но во время разговора пациентка отказалась от фиксации коронок, была предупреждена о возможных последствиях патологического состояния зубов.

При этом, экспертами указывается, что все этапы протезирования ФИО1 проведены в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, утв. постановлением №... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от **.**.**, организационно-тактических дефектов ведения пациентки не выявлено.

Причинами возникновения недостатков, указанных ФИО1 в исковом заявлении, вероятнее всего, явились дефекты при примерке и фиксации (установке) мостовидных протезов (при примерке протезов не исправлены их дефекты и неточности, которые привели к неудобству и дискомфорту при ношении, недостаточности ширины промывного пространства под протезом).

В настоящее время при осмотре полости рта ФИО1 **.**.** выявлены следующие дефекты:

- промывное пространство под искусственным 16 зубом в мостовидном протезе с опорой на 17, 15 и 14 зубы недостаточно, при проверке кончик зонда не проходит под искусственным зубом, кровоточивость. Можно предположить, что под искусственным 16 зубом имеется пролежень;

- коронка 35 зуба в мостовидном протезе с опорой на 35 и 38 зубы не достает до уступа на зубе, вследствие чего просвечивает корень 35 зуба на уровне шейки;

- промывное пространство под искусственными зубами 36 и 37 в мостовидном протезе с опорой на 37 и 38 тоже недостаточно, кончик зонда не проходит под промежуточной частью вызывая кровоточивость;

- коронки 46 и 47 зубов отсутствуют.

Экспертами сделан вывод, о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо переделать мостовидные протезы с опорой на 17, 15, 14 зубы и с опорой на 35 и 38 зубы, с соблюдением Клинических рекомендаций и общепринятых правил протезирования (промывные пространства под искусственными зубами должны быть достаточны для того, чтобы остатки пищи выполаскивались, и не давили на десну, образуя пролежни на слизистой альвеолярного отростка). Опорные коронки должны доходить до отпрепарированных уступов шейки зубов, покрытых коронками, не должны визуализироваться после фиксации коронок на цемент.

По мнению экспертной комиссии каких-либо объективных неблагоприятных последствий для здоровья истца в связи с выявленными дефектами установки зубных протезов по данным представленной медицинской документации и при ее очном осмотре **.**.** не выявлено. Изготовление и установка протезов является медицинской услугой, по своей сути направленной на восстановление функции изначально патологически измененных или отсутствующих органов (в данном случае - зубов), поэтому дискомфорт и другие недостатки, возникшие в процессе установки, адаптации и эксплуатации протезов не расцениваются, как причинение вреда здоровью. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой развития у истицы каких-либо осложнений, новых заболеваний и состояний. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи невозможностью установить сущность вреда.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и стаж работы.

Экспертное заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от **.**.** является допустимым доказательством по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Сыктывкарского городского суда эксперт ФИО5 суду подтвердил, что выявленные **.**.** недостатки в состоянии полости рта истца образовались сразу после протезирования и подлежали устранению при обращении пациента на прием.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от **.**.** №...-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное правовое регулирование направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги).

В заключенных сторонами договорах на оказание платных медицинских от **.**.** и **.**.** срок выполнения работ не определен.

В п.8.1. договоров указано, что сроки и объем лечения согласовываются и отражаются в амбулаторной карте пациента, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «Стоматолог и Я» указали, что ортопедическое лечение истцу не завершено, в связи с чем, гарантийный срок не установлен, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и показания эксперта, суд приходит к выводу, что все этапы протезирования ФИО1 в ООО «Стоматолог и Я» проведены в соответствии с Клиническими рекомендациями, организационно-тактических дефектов ведения пациентки не выявлено, в связи с чем, существенных недостатков оказания истцу платных медицинских услуг, которые могли служить основанием для расторжения либо отказа от исполнения договоров и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих некачественность оказанных медицинских услуг, истцом суду не представлено.

Неблагоприятных последствий для здоровья истца в связи с выявленными дефектами установки зубных протезов не выявлено, дискомфорт и другие недостатки, возникшие в процессе установки, адаптации и эксплуатации протезов не расцениваются, как причинение вреда здоровью. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой развития у истицы каких-либо осложнений, новых заболеваний и состояний.

Нарушений прав истца как потребителя медицинских услуг судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от **.**.** №..., заключенного между ООО «Стоматолог и Я» и ФИО1, и договора на оказание платных медицинских услуг от **.**.** №..., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании с ООО «Стоматолог и Я» возврат денежной суммы за ненадлежаще оказанную услугу в размере 67 000 руб. и 42 800 руб., неустойки в сумме 109 800 руб., штрафа, суд не усматривает.

ФИО1 не лишена возможности продолжить (закончить) ортопедическое лечение в ООО «Стоматолог и Я». Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала на готовность продолжить ортопедическое лечение истцу и дальнейшее сотрудничество.

При этом заслуживают внимания доводы стороны истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Экспертным заключением ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от **.**.** подтверждено наличие на момент рассмотрения дела дефектов полости рта ФИО1 (промывное пространство под искусственным 16 зубом в мостовидном протезе с опорой на 17, 15 и 14 зубы недостаточно, при проверке кончик зонда не проходит под искусственным зубом, кровоточивость; коронка 35 зуба в мостовидном протезе с опорой на 35 и 38 зубы не достает до уступа на зубе, вследствие чего просвечивает корень 35 зуба на уровне шейки; промывное пространство под искусственными зубами 36 и 37 в мостовидном протезе с опорой на 37 и 38 тоже недостаточно, кончик зонда не проходит под промежуточной частью вызывая кровоточивость; коронки 46 и 47 зубов отсутствуют).

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные недостатки являются устранимыми: необходимо переделать мостовидные протезы с опорой на 17, 15, 14 зубы и с опорой на 35 и 38 зубы, с соблюдением Клинических рекомендаций и общепринятых правил протезирования (промывные пространства под искусственными зубами должны быть достаточны для того, чтобы остатки пищи выполаскивались, и не давили на десну, образуя пролежни на слизистой альвеолярного отростка). Опорные коронки должны доходить до отпрепарированных уступов шейки зубов, покрытых коронками, не должны визуализироваться после фиксации коронок на цемент.

Устранение указанных недостатков должно было быть произведено в процессе ортопедического лечения истца в ООО «Стоматолог и Я» при обращении истца на прием, однако истец преждевременно отказалась от продолжения лечения у ответчика.

При этом, наличие указанных недостатков причиняет ФИО1 боль и дискомфорт, а также нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер имеющихся дефектов в полости рта ФИО1, образовавшихся в процессе ортопедического лечения в ООО «Стоматолог и Я», преждевременный самостоятельный отказ истца от продолжения лечения при отсутствии вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стоматолог и Я» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 обратилась к адвокату Шимлых В.Н., с которой заключила соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Согласно квитанции №... от **.**.** вознаграждение адвоката за составление искового заявления и представительство в Печорском городском суде составило 17 000 руб.

Установлено, что адвокатом Шимлых В.Н. подготовлено исковое заявление, осуществлялось представительство в Печорском городском суде в судебных заседаниях **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от **.**.** №... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, с учетом заявленных требований, объема работы, проделанной представителем по подготовке документов, связанных с обоснованием исковых требований и обоснованием позиции по иску, принимая во внимание участие адвоката в судебных заседаниях в Печорском городском суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Стоматолог и Я» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате помощи представителя в Печорском городском суде в заявленном размере в сумме 17 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате проезда к месту проведения экспертизы и обратно в размере 2962,80 руб., которые являются для истца убытками. Суд полагает, что данные расходы являются разумными и необходимыми, были понесены в соответствии с назначенной судом экспертизой и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска с ответчика ООО «Стоматолог и Я» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых она и ее представитель настаивали в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Стоматолог и Я» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, стоимость проезда на экспертизу в размере 2962,8 (Две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 80 копеек) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматолог и Я» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг №... от **.**.** и №... от **.**.**, возврате уплаченной денежной суммы в размере 109 800 руб., неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стоматолог и Я» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 10.07.2023