КОПИЯ
УИД:89RS0№-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года <адрес> ЯНАО
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мангасарян К.К.
с участием: представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности мастера на участке по обслуживанию и ремонту оборудования ЦДНГ. Приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он допустил работника ФИО7 к работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку его привлечение к дисциплинарной ответственности противоречит должностной инструкции, нарушение которой ему вменяют. При допуске ФИО6 к работе признаков опьянения у него не было, акты медицинского освидетельствования отсутствовали, алкотестер ему для проверки работников не выдавали. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку отсутствует его вина в неисполнении должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 09.06.2023г., поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.07.2022г., с иском не согласилась. Пояснила, что работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Порядок и срок привлечения работодателем соблюдены. При принятии решения были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами, в том числе работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка по обслуживанию и ремонту оборудования ЦППН/ЦППД по Вынгапуровскому региону, Цеха ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования №.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЦРОНПО № в адрес руководителя АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» направлена служебная записка о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № Т-79 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Как следует из текста приказа, из-за отсутствия контроля за трудовой и производственной дисциплиной со стороны мастера ФИО2 к работе был допущен работник ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 был выявлен работниками службы охраны на кустовой площадке № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. с явными признаками опьянения. ФИО2, являясь мастером, не выполнил пункты 24,44,64 должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 было истребовано письменное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам.
В своих письменных объяснениях ФИО2 отрицал вину, указывая, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. находился в трезвом состоянии, признаков опьянения у него не было. ФИО7 получил от него задание, прошел необходимый инструктаж и отправился на кустовую площадку № для выполнения работ. ФИО8 двигался к месту выполнения работ через пост охраны, где у него также не были выявлены признаки опьянения. В 11 час.55 мин. ему сообщили, что ФИО7 был выявлен работниками охраны с признаками алкогольного опьянения. Он выехал на кустовую площадку с целью отстранения работника от работы.
Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил задание будучи трезвым, после чего выехал на куст, где употребил привезенное с собой спиртное.
ФИО14 работодателем с участием мастера ФИО2 были составлены акты о появлении работника ФИО10 на работе в состоянии опьянения, отстранении от работы.
Так, согласно пункту 24 должностной инструкции мастера Цеха ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования, мастер контролирует соблюдение производственной и трудовой дисциплины, правил техники безопасности в области ПБОТиЗ.
Пунктом 44 должностной инструкции предусмотрено, что мастер останавливает выполнение действия/операции работниками общества, подрядных организаций, в случае нарушения ими требований законодательств и нормативно-методических документов группы компаний ГПН и общества в области ПЭБ,ОТиГЗ.
Мастер не допускает к работе работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на основании протокола медицинского освидетельствования или акта, подтверждающего соответствующее состояние работника, и акта об отстранении, направленных вышестоящему руководителю, с указанием периода времени недопущения к работе (отстранения от работы), для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (п.64 должностной инструкции).
Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств не следует, что ФИО2 допустил работника ФИО6 к работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из пояснений истца, работника ФИО6, журналов прохождения инструктажа, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. при получении задания от мастера ФИО2 в состоянии опьянения не находился. ФИО6 получил задание, прошел необходимый инструктаж, выехал к месту проведения работ на кустовую площадку №. При этом ФИО6 проследовал через пост охраны, где признаки опьянения у него также выявлены не были.
Как следует из объяснений самого ФИО6, он употребил спиртное на территории кустовой площадки №, куда прибыл после получения задания от истца.
Представленные истцом письменные объяснения работников ФИО1,ФИО3,ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (подлинники переданы ответчику) согласуются с вышеназванными доказательствами. (лд.12-20)
Таким образом, нарушение истцом должностной инструкции (в той части, которая вменяется приказом) ответчиком не доказано. Ответчиком до применения дисциплинарного взыскания не были проверены в полном объеме обстоятельства произошедшего, не были опрошены работники общества.
Кроме того, ФИО2 был выполнен пункт 65 должностной инструкции как только ему стало известно о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. Истец принимал участие в отстранении работника от работы, составлении актов.
Судом также установлено, что в силу должностных обязанностей истец не должен был постоянно находиться в месте проведения работ подчиненными ему работниками. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 получил задание для выполнения работ на кустовой площадке №, т.е. за пределами базы. Порученная работнику работа (замена ЗЛК) не относилась к перечню работ повышенной опасности (утвержден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в период которой требовалось присутствие ответственного лица - истца.
Из оспариваемого приказа также не следует, когда истец допустил к работе ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения (время совершения проступка), в чем заключалось бездействие истца по контролю за трудовой и производственной дисциплиной по отношению к работнику ФИО6( не указано, что конкретно не было выполнено истцом).
Таким образом, оспариваемый приказ не содержит определенности в составе дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст.237 ТК РФ).
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022г., следует, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022)
Нарушение трудовых прав ФИО2 выразилось в издании ответчиком бездоказательного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
С учетом обстоятельств издания приказа, периода нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, суд находит заявленную истцом компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей разумной.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей ( исходя из 2-х требований неимущественного характера – ст.333.19 НК РФ, ст.65.1 БК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным приказ АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.
Взыскать с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мизинова Л.Ю.
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.