Дело №2-1288/2023
УИД 33RS0015-01-2022-002241-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меркурий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя * обратился в суд с иском к ООО «Меркурий», в котором просит: взыскать возмещение за счет средств ответчика ООО «Меркурий» остатка стоимости на восстановление транспортного средства истца с учетом износа в размере 1 160 038,50 руб.
В обоснование требований указано, что дата истец договорился с ФИО2 о купле-продаже т/с Мерседес-Бенц S350 г/н №, в подтверждение сделки стороны подписали акт приема-передачи т/с и продавец написал расписку в получении денежных средств. Договор купли-продажи т/с был составлен позже, а именно дата. дата, в 13:00 ч. (в рабочее время) произошло ДТП, работник ООО «Меркурий» ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 33025 г/н №, совершил столкновение с т/с Мерседес-Бенц S350 г/н №, принадлежащим ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП признан работник ООО «Меркурий» ФИО3 Согласно экспертному заключению № от дата стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составила в размере 1 560 038,50 руб. дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, остаток затрат на восстановительный ремонт с учетом износа за вычетом страховых выплат составил 1 160 038,50 руб. дата в адрес ООО «Меркурий» была направлена претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без ответа.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представлял * который поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик - ООО «Меркурий», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представили. Третьи лица - ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что дата в 13 ч. 00 мин. на а/д М7 Волга 123 км.+400м. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя т/с ГАЗ 33025 г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с Мерседес-Бенц S350 г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара т/с ГАЗ 33025 совершило наезд на металлическое ограждение в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного взыскания - штрафа в сумме 1000 рублей.
Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП или отсутствия оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб в материалы дела не представлено.
Поскольку т/с ГАЗ 33025 г.р.з. № принадлежит ООО «Меркурий», а водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях, то обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит на обществе.
Из материалов дела следует, собственником т/с Мерседес-Бенц S350, 2011 года выпуска, г/н №, является ФИО1, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации №, выданным дата, однако, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля составлен дата.
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 заранее договорился с ФИО2 о купле-продаже т/с Мерседес-Бенц S350 г/н № и в подтверждение сделки стороны подписали акт приема-передачи т/с и продавец написал расписку в получении денежных средств.
В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S350, г.р.з. № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с Мерседес-Бенц S350, г.р.з. № не была застрахована, а гражданская ответственность водителя т/с ГАЗ 33025, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Меркурий», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно экспертному заключению №ЗС-2790/22 от дата, составленному ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц S350, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, составляет 2 863 055,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 156 038,50 руб. Оценка была произведена на основании акта осмотра транспортного средства.
Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В рамках урегулирования страхового случая дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.
Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 1 160 038,50 рублей, что соответствует сумме заявленных исковых требований.
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по данному делу автотехнической и оценочной экспертизы.
Согласно заключению экспертов №, составленному ООО «АКВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № повреждениям, относящимся к ДТП от дата, составляет - 3 113 700 руб.; рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет - 1 573 300 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц с учетом повреждений, полученных в результате ДТП дата составляет - 601 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов дела следует, что между страховой компанией и ФИО1 достигнуто соглашение о согласовании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, по состоянию на дата - 3 113 700 рублей, превышает среднюю стоимость транспортного средства, рассчитанную на ту же дату 1 573 300 рублей, то наступила полная гибель транспортного средства Мерседес-Бенц и его ремонт экономически нецелесообразен.
В рассматриваемом случае, с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 572 300 рублей (1 573 300 руб. рыночная стоимость ТС - 601 000 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. страховая выплата).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 572 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Председательствующий: С.В. Скрябнева