Дело № 2-108/23 26 июня 2023 год

УИД 78RS0015-01-2022-000221-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СИСТЕМА П.ОК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в связи с повреждением его автомобиля на автостоянке, принадлежащей ООО "СИСТЕМА ПАРКОВОК" (далее также – Общество). В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2021г. заключил с Обществом договор аренды парковочного места на территории стоянки, принадлежащей ответчику; ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз поставил принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. № на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль за время нахождения на территории автостоянки был поврежден в связи с пожаром. Так как повреждение ТС произошло на автостоянке Общества, оно как хранитель несет ответственность за причиненные убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по хранению ТС, истец просит взыскать 2 718 730,88 руб. в возмещение ущерба, 50 000 руб.- компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы /л.д. 3/.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал. По мнению истца, поскольку здание автостоянки не является парковкой, то Общество заключило с ним договор хранения; въезд на территорию автостоянки охраняется и свободное размещение транспортных средств на территории автостоянки не допускается; транспортное средство в момент пожара находилось на его территории.

Ответчик в суд явился, не согласен с иском, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного истцом и Обществом договора хранения на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков; в договоре аренды, заключённом с истцом включено ясное указание на то, что ответчик не берёт на себя ответственность по надлежащему хранению транспортного средства, волеизъявление сторон направлено было на аренду парковочного места; здание, в котором располагается парковочное место, арендованное истцом, является неохраняемым паркингом с пропускной системой; в паркинге электронный пропуск для доступа в паркинг может быть использован любым лицом, как для входа в здание, так и для постановки любого автомобиля, въезд и выезд с парковки осуществляется без участия сотрудников ответчика; истец ознакомлен с инструкцией пользования паркингом, которая содержит информацию об осуществлении входа, въезда/выезда посредством автоматической пропускной системы посредством считывателя, автоматических дверей и ворот; фактическое отсутствие охраны подтверждено и в заключении эксперта, в котором указано «доступ к автомобиль был свободный, т.к. автомобиль располагался на неохраняемой территории»; должность охранника в Обществе отсутствует, должность оператора не подразумевает процесса охраны, т.к. в его обязанности не входит требовать соблюдение пропускного режима, производить осмотр транспортных средств /л.д. 140/.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 на автостоянке ООО "СИСТЕМА ПАРКОВОК", расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (далее - ТС) /л.д. 113/.

Многоуровневая автостоянка по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2, по договору от 01.01.2021г. передана в аренду Обществу /л.д. 99,101, 214, 222/.

Эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по результатам исследования пришёл к выводу, что очаг пожара расположен в передней части автомобиля марки между капотом и лобовым стеклом; причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в передней части автомобиля при искусственном инициировании горения (поджог) /л.д. 70-96/.

По ходатайству ответчику судом назначена экспертиза с целью определения причины пожара, произошедшего 19.10.21г., эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СПб и ЛО пришёл к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийной работы неустановленного электрооборудования в моторном отсеке автомобиля "<данные изъяты>"; очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиль в его правой по ходу движения части /л.д. 82/.

Из постановления следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела следует, что пожар от ДД.ММ.ГГГГ возник в результате действий неустановленного лица, осуществившего на территории паркинга ООО "СИСТЕМА ПАРКОВОК" поджог автомобиля, принадлежащего ФИО1 /л.д. 137/.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Северо-западный региональный центр независимых экспертиз". Согласно заключению эксперта от 29 октября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 5 335 248,44 руб., с учётом износа - 4 020 556,69 руб.; восстановительный ремонт нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – 2 860 000 руб., стоимость годных остатков – 141 269,12 руб. /л.д. 22-69/.

Факт постановки истцом автомобиля "<данные изъяты>" на территории автостоянки ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

К юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска относится правильная квалификация правоотношений между сторонами: как отношений, вытекающих из договора хранения либо как арендных отношений по предоставлению владельцу транспортного средства платных услуг парковки, которые заключались в предоставлении ему во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для стоянки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно пункту 2 Правил N 795 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 4 Правил N 795).

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, то обстоятельство, что рассматриваемая территория является обособленной, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, само по себе является недостаточным для того, чтобы квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения. В этой связи судом установлено, что транспортное средство при въезде на территорию парковки не осматривалось; в штате Общества должности охранников не имеется в обязанности операторов парковок не входит осмотр и охрана транспортных средств, находящихся на парковке /л.д. 150/; эксплуатация автостоянки одним из видов деятельности Общества не является /л.д. 116/; до истца информация о характере и объеме предоставляемой услуги была доведена; у ответчика имеются правила пользования парковкой, с которыми истец ознакомился.

По смыслу статей 886, 887 ГК РФ договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи.

В доказательство наличия между сторонами договорных отношений истец представил договор №10, заключённый сторонами 01.01.2021 на неопределённый срок, по условиям которого Общество (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное возмездное пользование (аренду) объект аренды (парковочное место для размещения ТС, находящийся на паркинге (здание (земельный участок), оборудованное необходимыми инженерными системами и автоматической пропускной системой /л.д. 14/. Порядок пользования паркингом определён Инструкцией (п.2.2).

Арендодатель обязался перед истцом передать ему объект аренды, обеспечить беспрепятственное использование им объекта аренды, содержать паркинг и его инженерное оборудование в соответствии с требованиями норм и правил эксплуатации (п.3.1).

В обязанности арендодателя не входит обеспечение целостности и сохранности транспортное средство и находящегося в нём имущества (п.5.3).

Истец по акту принял объект аренды, паркинг-карту и электронный чип /л.д. 145/.

Истец оплатил стоимость парковки (место 027) за период с 01.11.21 по 31.11.21 в сумме 6 700 руб. /л.д. 20/.

Правоотношение хранения по смыслу главы 47 ГК Российской Федерации относится к категории обязательств по оказанию услуг и представляет собой совокупность необходимых последовательных действий: 1) передача объекта хранения в чужое владение с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока; 2) действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств; 3) возвращение объекта хранения поклажедателю по истечении установленного срока или по требованию. Хранение следует понимать как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению.

Исходя из статей 886, 888, 889, 891, 892, 896, 899, 900, 904 настоящего Кодекса, к числу обязанностей поклажедателя, кроме вышеупомянутой обязанности оплатить услуги хранителя либо только в виде возмещения, либо в виде и возмещения, и вознаграждения, относятся обязанности взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи. Хранитель обязан: принять вещь на хранение; хранить вещь в течение всего обусловленного договором срока или до востребования вещи поклажедателем; предпринимать действия, направленные на сохранение вещи и (или) ее полезных свойств, как минимум в том объеме, в каком бы он заботился о сохранении своих вещей; оказывать услуги по хранению лично, если иное не предусмотрено договором или другим способом не согласовано с поклажедателем; не пользоваться вещью, переданной поклажедателем, без его согласия; незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, предусмотренные договором; возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию.

При договоре аренды (статья 606 данного Кодекса) пользование составляет цель договора, а при хранении указанное правомочие у передавшего вещь предполагается отсутствующим.

Условиями договора предусмотрено право арендатора сдавать парковочное место в субаренду без разрешения арендодателя (п.3.4.1), что также свидетельствует о том, что Общество не брало на себя обязательств по хранению.

Помещая автомобиль на парковку, его владелец не передает его лицу, владеющему ею. В этом случае владелец парковки предоставляет за определенное вознаграждение гражданам и юридическим лицам во временное пользование машино-место, которое может быть расположено как непосредственно на земельном участке, так и в каком-либо здании, строении, сооружении.

Закон не исключает того, что арендодатель может принять на себя обязанность охранять сданное в аренду имущество, но для этого необходимо договор аренды дополнить элементами охраны.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил №795 в заключаемом в письменной форме договоре предусмотрено указание сведений о его сторонах, сведений о автомототранспортном средстве и его цене, цене услуги, условий хранения автомототранспортного средства, порядок приема и выдачи автомототранспортного средства и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Названные Правила также не исключают отношений по предоставлению в пользование машино-места (некоторой площади) для размещения на нем транспортного средства, которые, в свою очередь, Правилами не регулируются.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Вместе с тем довод истца о наличии между сторонами договора хранения транспортного средства применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права.

Предоставление места под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность не квалифицируется как договор хранения, следовательно, нормы о хранении в данном случае не применяются.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения сторон представляют собой возмездное оказание услуг по размещению транспортных средств на территории парковки без обязанностей по охране поскольку регистрация (фиксация) транспортных средств, равно как и их осмотр, при заезде на территорию парковки не производится, состояние транспортных средств не фиксируется, также нигде не фиксируются данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный знак и т.д.).

В договоре и квитанции об оплате паркинга не содержится сведений об осмотре транспортного средства, заезжающего на парковку, его марке, модели, государственном регистрационном знаке.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора хранения отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.23