Решение по делу № 2-303/2025 от 06.02.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 февраля 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при помощнике судьи Мальсаговой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя МВД по <адрес> ФИО2, помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Полагая свое увольнение незаконным, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки № l/4035 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> «Об увольнении ФИО3» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; восстановить ФИО3 в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Указанный приказ вынесен на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы» на основании пункта 12 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании докладной записки начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденной министром ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии зарегистрированной под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из докладной записки ФИО4 усматривается, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> осуществлена проверка поступивших сведений о присвоении и растрате ГСМ инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО5, выделяемых на закрепленные за ними служебные транспортные средства марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак «Р011 1/06» и «07094/06».

В результате просмотра материалов видеонаблюдения мест расположения касс и отпуска ГСМ на автозаправочном комплексе «Роснефть» (транзакция), по топливным картам №, №, которые закреплены за служебными транспортными средствами марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «Р0111/06» и ГРЗ «07094/06», за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по топливной карте ФИО3 осуществлена заправка ГСМ в количестве 50 литров транспортного средства марки «Мерседес-221» ГРЗ «T911ТТ06»; ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 часов по топливной карте ФИО3 осуществлена заправка ГСМ транспортного средства марки «Фольсваген-Мультвен» ГРЗ «В398НВ/777» в количестве 50 литров; ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по топливной карте ФИО3 осуществлен отпуск ГСМ в количестве 50 литров, при этом указанная заправка ГСМ производилась в топливную емкость (канистру), которая находилась в багажнике транспортного средства марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «07094/06».

В ходе дальнейшей проверки по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки «Мерседес-221» ГРЗ «Т911ТТ06» зарегистрировано на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство марки «Фольсфаген-Мультвен» ГРЗ «В398НВ/777» зарегистрировано на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, проверкой установлено, что в мае 2022 г. по топливным картам №, закрепленными за служебными транспортными средствами марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «07094/06» и «Р0111/06» осуществлено 3 транзакций по отпуску ГСМ марки АИ-95, всего на 100 литров.

В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 получены объяснения, в рамках которых он пояснил, что за ним закреплен автомобиль марки «Шкода Октавия» ГРЗ «Р 0111/06». Заправку ГСМ осуществляет посредством топливной карты №, закрепленной за транспортным средством марки «Шкода Октавия» ГРЗ «Р 0111/06». Добавил, что указанный автомобиль закреплен только за ним. Топливную карту третьим лицам он не передавал. По окончании несения службы топливная карта никому не передается и не сдается. На предъявленных на обозрение видеозаписях с места отпуска ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, от ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 часов и от ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, старший лейтенант полиции ФИО3 себя опознал. Касательно того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по топливной карте ФИО3 осуществлена заправка ГСМ в количестве 50 литров транспортного средства марки «Мерседес-221» ГРЗ «Т911ТТ06» пояснил, что собственником данного автомобиля он не является, за рулем в тот день находился иной сотрудник. Причиной заправки ГСМ указанного транспортного средства явилось то, что он неоднократно осуществлял заправку ГСМ служебного транспортного средства за счет собственных денежных средств.

Далее, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 часов по топливной карте ФИО3 осуществлена заправка ГСМ в количестве 50 литров транспортного средства марки «Фольсфаген-Мультвен» ГРЗ «В398НВ777» пояснил, что собственником данного транспортного средства он также не является. Автомобиль, со слов ФИО3, принадлежит его двоюродному брату - ФИО7, не являющемуся сотрудником полиции.

В ходе дальнейшего изучения камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, положенных над местом отпуска ГСМ, установлено, что в указанный день, 20:00 часов, на АЗС подъезжает ФИО3 на транспортном средстве марки «Шкода Октавия» ГРЗ «Р0111/06». Спустя некоторое время к АЗС подъезжает транспортное средство марки «БМВ» ГРЗ «Т525АМ06», из которого выходит гражданин, при этом у последнего имеется при себе топливная емкость (канистра). ФИО3, осуществив заправку ГСМ служебного транспортного средства, перекладывает заправочный пистолет в топливную ёмкость, находившуюся у неустановленного гражданина.

На предъявленной на обозрение видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 себя опознал и пояснил, что лицо, подъехавшее к нему на транспортном средстве марки «БМВ» ГРЗ «Т525АМ06», является его соседом - ФИО8. Данный гражданин сотрудником полиции не является. О том, что отпуск переливаемого ему в топливную емкость ГСМ осуществляется топливной карте, ему не было известно. Со слов ФИО3, в топливную емкость было залито примерно 5-7 литров ГСМ. Касательно данного факта пояснил, что ГСМ им передано третьему лицу ввиду того, что топливный бак служебного транспортного средства был заполнен полностью, в связи с чем остаток ГСМ он решил перелить ФИО8 Однако согласно объяснениям ФИО8, после отъезда ФИО3 с АЗС, подача топлива прекратилась и для дальнейшего осуществления заправки ГСМ необходимо было ввести пин-код топливной карты, в связи с чем сотрудниками АЗС ФИО8 был выдан соответствующий чек о возврате оставшихся литров ГСМ. Таким образом, осуществить нецелевое расходование ГСМ марки АИ-95 ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

В ходе опроса ФИО3 рассказал, что кассовые чеки об осуществлении заправки ГСМ, во всех случаях, им приобщались к путевому листу и сдавались службу тыла ОМВД России по <адрес>. На вопрос о том, было ФИО3 известно о том, что нецелевое расходование ГСМ запрещено, запрашиваемый ответил положительно. Подтвердил, что руководителем подобная информация до подчиненного личного состава доводилась. В заключение объяснения добавил, что ранее нецелевое расходование ГСМ не допускалось. Вину в нарушении служебной дисциплины ФИО3 признает, обязуется впредь не допускать подобные нарушения, а также сообщил, что готов в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Согласно сведениям ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> цена за один литр ГСМ марки АИ-95 в мае 2022 г. составляла - 48,60 рублей.

Таким образом, проведенной проверкой установлено нецелевое расходование 3 и ДД.ММ.ГГГГ 100 литров ГСМ марки АИ-95 старшим лейтенантом полиции ФИО3 Своими действиями ФИО3 причинил ущерб МВД по <адрес> на общую сумму в размере 4 860 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием увольнения истца с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Вместе с тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел учитывались соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе, знанию правил ее несения ответчиком не представлено.

При этом, нарушение служебной дисциплины, повлекшее нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не является достаточным основанием для увольнения работника, противоречат содержанию положений части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в силу которых при грубом нарушении служебной дисциплины контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, что не исключает возможности применения иного вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины, он не подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению, применение других мер дисциплинарной ответственности в данном случае возможно, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Кроме того, МВД по <адрес> при принятии оспариваемого решения не учтено прежнее поведение истца, не принято во внимание, что ФИО3 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется положительно, в связи с чем, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является суровым по отношению к изложенным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного заключения по результатам служебной проверки.

Признание незаконным заключения по результатам служебной проверки, как следствие влечет отмену последующих принятых ответчиком на основании вышеуказанного акта приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении в отношении истца. При этом учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права и законные интересы иных лиц, суд полагает необходимым признать его незаконным и подлежащим отмене в части, касающейся истца.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом требований указанной статьи вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения судом решения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее произведенных в связи с увольнением выплат в размере 1 551 257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ФИО3 к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки № l/4035 в отношении ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», в част, касающейся ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на службе в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с МВД по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 551 257 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ