Решение по делу № 2-8602/2022 от 27.03.2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12, действующего в интересах ФИО1, к ФИО8 о признании увольнения незаконным, об обязании внеси в трудовую книжку записи, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в интересах ФИО1, к ФИО9 в котором просил суд признать увольнение ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за прогул, незаконным; обязать ИП ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части изменения оснований увольнения в соответствии с приказом об увольнении и указать - уволена по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 27 403 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки прокурором установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3. на должность продавца-консультанта в салон мебели «Мебель в дом».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Мытищинскую городскую прокуратуру <адрес>. По итогам рассмотрения обращения ФИО1 городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление ИП ФИО2 с требованием о внесении изменений в трудовую книжку в части изменения оснований увольнения в соответствии с приказом об увольнении. В удовлетворении представления городской прокуратуры отказано. В связи с чем, прокурор обратился с иском в суд.

Прокурор, в лице старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и её представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, также обратили внимание суда на то, что увольнение ФИО1 произведено работодателем с соблюдением требований ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения её трудовых прав.

Прокурор указывает, что в ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3. на должность продавца-консультанта в салон мебели «Мебель в дом».

Согласно приказа о приёме на работу и п.3.1 трудового договора заработная плата ФИО1 выплачивается в размере 160 рублей в час.

Пунктом 2.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается режим работы два дня через два в соответствии с графиком, утверждённым руководителем.

В ходе проверки ФИО1 представлен в городскую прокуратуру приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Факт увольнения ФИО1 по инициативе работника подтверждаются, в том числе, выпиской из электронной трудовой книжки, заверенной подписью ИП ФИО2 и печатью индивидуального предпринимателя.

Также ФИО1 пояснила, что она была фактически допущена ИП ФИО2 к выполнению работы продавца-консультанта в салоне мебели с ДД.ММ.ГГГГ. При приёме на работу между работником и работодателем оговаривались следующие условия: размер заработной платы будет включать в себя помимо тарифной ставки, установленной трудовым договором, 4 % от каждой сделки купли-продажи, заключённой работником; ФИО1 будет предоставлен отпуск за её счёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не отрицала факт работы истца ФИО1 в ИН ФИО2, но пояснила, что между сторонами оговаривался отпуск для ФИО1, но ФИО1 ушла в отпуск без ведома работодателя и без оформления для этого соответствующих документов (приказа о предоставлении отпуска). Когда ФИО1 04.08.2022г. вернулась на место работы, то потребовала своего увольнения по инициативе работника. От объяснений ФИО1 отказалась. При этом, на столе работодателя был подготовлен проект приказа увольнения ФИО1 по инициативе работника, который не был оформлен надлежащим образом. У работодателя с ФИО1 возник словесный конфликт и ФИО1 схватив проект данного приказа, ушла. Принимая во внимание, что со стороны ФИО1 был допущен прогул и ФИО1 не объяснила причин прогула, ФИО1 была уволена за прог<адрес> об увольнении по данному основанию были указаны в электронной трудовой книжке. По факту хищения ФИО1 документов работодатель обратился в правоохранительные органы и про данному заявлению проводится проверка. При этом, ФИО1 приказ об увольнении её по собственному желанию предоставила в прокуратуру. Вследствие чего началась проверка прокуратурой.

В судебном заседании, по ходатайству стороны истца, был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что истец ФИО1 является его супругой. Его супруга работала в ИП ФИО2, но потом была уволена за нарушение трудовой дисциплины. При этом, работодатель оказывал на неё психологическое давление, поскольку его супруга хотела уволиться по собственному желанию, но её уволили по статье. При этом, прогулов с её стороны допущено не было, поскольку она была в отпуске в июле. Работодатель её отпустила, а потом у них произошёл конфликт. Работодатель ей звонила и просила выйти в отпуск поработать. Супруга отказалась выйти на работу во время своего отпуска. Когда они с супругой приехали к работодателю в торговый центр, то супруга забрала свои документы, но работодатель требовала эти документы обратно.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с требованиями ст.ст.61, 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьёй 102 ТК РФ установлено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводам, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3. на должность продавца-консультанта в салон мебели «Мебель в дом».

После чего, ФИО1 несколько дней отсутствовала на работе, и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появлялась, в связи с чем, были составлены акты отсутствия её на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При переписке по телефону, стороны договорились, что ФИО1 придёт в салон для урегулирования ситуации. При этом, работодатель просила от неё оформить заявление о предоставлении отпуска за свой счёт, что ФИО1 надлежащим образом это не сделала.

04.08.2022г. ФИО1 дважды приходила в салон «Мебель в дом», первый раз в первой половине дня вместе со своим супругом. Работодатель озвучила основания увольнения по статье за прогул и назвала сумму заработной платы в размере за 4 смены работы. Между сторонами возник конфликт. ФИО1 не согласилась с основаниями увольнения и размером денежного вознаграждения, и пообещала решить вопрос в суде. Второй раз ФИО1 приходила во второй половине дня для урегулирования ситуации мирным путём и для рассмотрения варианта увольнения по собственному желанию, после чего, забрала документы со стола работодателя и ушла с ними.

Работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Сведения об увольнении работника были направлены в пенсионный орган в установленном законом порядке для внесения записи в электронную трудовую книжку.

Сторона истца утверждала, что она была уволена по соглашению сторон, сторона ответчика указала, что ответчик была уволена за прогул.

Поскольку трудовая деятельность ФИО1 фиксировалась в трудовой электронной книжке, то судом из пенсионного органа были затребованы сведения о причинах увольнения ФИО1

Согласно сведений из пенсионного органа, ФИО1, согласно сведения электронной трудовой книжки, была уволена за прогул, о чём были внесены сведения в электронную трудовую книжку.

Стороной ответчика суду был предоставлен приказ об увольнении ФИО1 за прог<адрес> приказ подписан руководителем и имеет печать ИП ФИО2.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись разговора работодателя Сураханян и истцом ФИО1. Из видеозаписи усматривается, что при словесном конфликте с работодателем 04.08.2022г., ФИО1 взяла со стола работодателя бумаги и вышла с ними из здания торгового центра.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 была уволена именно за прог<адрес> увольнения за прогул также подтверждается тем, что какого-либо заблаговременного заявления о предоставлении отпуска, ФИО1 работодателю предоставлено не было. Приказа о предоставлении ФИО1 отпуска (как с сохранением содержания, так и без сохранения содержания) работодателем не выносился. При этом, ФИО1, не убедившись, что работодателем действительно ей был предоставлен отпуск, уехала и на работу не являлась по неуважительным причинам. Данные действия работника повлекло увольнение её работодателем за прогул.

Также, суд приходит к выводу, что органом прокуратуры, при проведении проверки заявления ФИО1 о нарушении её трудовых прав, не в полной мере была дана оценка приказу о прекращении трудового договора от 04.08.022г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и об обстоятельствах наличия у ФИО1 данного приказа. Приказ был представлен ФИО1 в оригинале, с подписью работодателя, но без печати, в нарушение требований трудового законодательства, которое согласно ст.62 ТК РФ предусматривает у работника наличие заверенных копий документов от работодателя, выданных на основании заявления работника в течение 3-х рабочих дней со дня подачи заявления.

Таким образом, приказ о прекращении трудового договора, имеющийся в материалах гражданского дела, в проверочном деле прокуратуры не может быть использован как надлежащее доказательство по делу.

Работодатель, в свою очередь, предоставил надзорному органу и суду бесспорные доказательства законности применения к продавцу-консультанту ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п.б ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Увольнение признаётся законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя с расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ );

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе лица, уволенного по п.«б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснений не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи объяснений, знакомиться с которым ФИО1 отказалась.

Оценивая фактические обстоятельства, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, который нашёл своё подтверждение, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 за прог<адрес> произведено ответчиком на законных основаниях, процедура, порядок и срок увольнения в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец уволена за прогул на законных основаниях, оснований для признания её увольнения незаконным и внесений в трудовую книжку иной причины увольнения, не имеется.

Истец также просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 403 рублей. При этом, расчёт задолженности к иску не представлен, в связи с чем, у суда не имеется возможности его проверить.

Размер заработной платы определён трудовым договором, дополнительных выплат сторонами оговорено не было.

Трудовым договором определён размер заработной платы, а именно 160 руб. за час. Стороной ответчика предоставлен свой расчёт задолженности по заработной плате, с учётом 13% на доход физических лиц, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) составляет 7 896,47 руб. Расчёт задолженности по заработной плате, предоставленный стороной ответчика, является подробным, полным и понятным. Суд соглашается с данным расчётом задолженности. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере и за указанный период.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, действующего в интересах ФИО1 (паспорт: серия №), к ФИО10 (ИНН: №) о признании увольнения незаконным, об обязании внеси в трудовую книжку записи, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 896,17 рублей.

Исковые требования ФИО14, действующего в интересах ФИО1, к ФИО11 о признании увольнения ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за прогул, незаконным; обязании ИП ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части изменения оснований увольнения в соответствии с приказом об увольнении и указать - уволена по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за иной период и в ином размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалоба в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова