УИД: 39RS0002-01-2022-003925-46
гражданскоедело№2-80/2023 (№ 2-5215/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 17 февраля 2023года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретарях Карпенко О.С., Сичкаревой О.В., помощнике судьи ЗенинойТ.Х.,
с участием старшего помощника прокурора города Калининграда Тачкова Г.В.,
представителя ответчика администрации ГО «Город Калининград» Н.И.АА.,
представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,
представителя третьего лица Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Калининграда в защиту интересов Российской Федерации к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным бездействия главы администрации городского округа «Город Калининград», возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Калининграда в защиту интересов Российской Федерации с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным бездействия главы администрации городского округа «Город Калининград» в части непринятия мер по увольнению директора МБУ «Чистота» ФИО1, возложении обязанности на главу администрации городского округа «Город Калининград» расторгнуть трудовой договор от < Дата > № с ФИО1, освободив его от занимаемой должности директора МБУ «Чистота» на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Калининграда проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в МБУ «Чистота», по результатам которой выявлены нарушения положений ст.ст. 10, 11 и 13.3 Федерального закона от < Дата > № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Во исполнение требований федерального законодательства приказом директора МБУ «Чистота» от < Дата > № утверждено Положение о конфликте интересов в МБУ «Чистота», согласно п. 4.1 которого на директора учреждения возложена обязанность по уведомлению своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения. < Дата > ФИО1 на основании трудового договора № принят на должность директора МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», п. < Дата > указанного трудового договора также установлена обязанность директора обеспечивать осуществление мер по предупреждению коррупции, предусмотренных ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции». По результатам проверки, проведенной в МБУ «Чистота» выявлено, что в должности начальника цеха по уборке городских территорий с < Дата > осуществляет трудовую деятельность С.Ю.Л, являющийся мужем падчерицы директора МБУ «Чистота» ФИО1 – С.М.Н., которая также работает в учреждении в должности специалиста по персоналу 6 уровня с < Дата >, названные лица приняты на работу директором МБУ «Чистота» ФИО1 и являются лицами, связанными с последним иными близкими отношениями. Проверка правомерности и обоснованности начисления указанным лицам заработной платы показала, что С.Ю.Л надбавки за сложность, напряженность, интенсивность работы, особый режим работы, денежное поощрение в связи с профессиональными праздниками и за выполнение особо важных производственных заданий в период с марта по май, июль, август 2021 года начислены в большем размере, чем М.А.М., занимающему должность заместителя директора, отклонение составило от 10 до 50 %, размер надбавок С.Ю.Л за март 2021 года выше надбавок Е.С.В., занимающего должность начальника транспортного цеха, на 30 %, размер надбавок С.Ю.Л за январь, март, май, июнь, ноябрь 2021 года больше надбавок Л.С.В., занимающего должность начальника авторемонтного цеха, от 10 до 50 %, кроме того, размер надбавок С.М.Н. в февраля 2021 года был установлен больше, чем надбавки начальника отдела кадров К.А.Ю. на 40%, размер надбавок С.М.Н. за февраль, май, июль, сентябрь, ноябрь 2021 года выше надбавок Б.Т.А., занимающей аналогичную должность, от 10 до 90%, также надбавка за интенсивность в работе за 2021 год начислена С.М.Н. в размере, превышающем аналогичную надбавку, начисленную Е.С.В. и Л.С.В., надбавка за интенсивность в работе, начисленная С.М.Н., выше аналогичной надбавка, начисленной занимающей аналогичную должность Б.Т.А., при этом работникам учреждения, в том числе С.Ю.Л, С.М.Н., выплаты стимулирующего характера начисляются и выплачиваются на основании приказов директора МБУ «Чистота» ФИО1, при этом в ходе проверки документов, подтверждающих обоснованность установления С.Ю.Л, С.М.Н. выплат стимулирующего характера в повышенном размере, не установлено, изложенное позволяет сделать вывод о том, что директором МБУ «Чистота» ФИО1 для С.Ю.Л, С.М.Н., состоящих с ним в иных близких отношениях, были начислены надбавки в завышенном размере, то есть указанные лица получили преимущество перед другими работниками учреждения в виде дополнительных доходов. Кроме того, в действиях директора МБУ «Чистота» ФИО1 выявлены иные нарушения, связанные с законностью при исполнении контракта на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортном, заключенного < Дата > с ООО «Калининградские инженерные сети», установлено, что с < Дата > директором названного общества являлся Е.С.Ю. – сын директора МБУ «Чистота» ФИО1, однако в нарушение требований ст. 27 Закона № 7-ФЗ последний мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, не предпринял, соответствующее уведомление в адрес представителя нанимателя не направил, контракт был расторгнут лишь < Дата > по соглашению сторон. Данные обстоятельства послужили основание для внесения < Дата > прокуратурой города Калининграда в адрес главы администрации ГО «Город Калининград» представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №ж-2022/20270025/Прдст—5-22, по результатам рассмотрения которого факты наличия конфликта интересов у директора МБУ «Чистота» ФИО1 подтвердились, последнему объявлен выговор на основании распоряжения главы администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > №-ро, однако данное распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и не отвечает принципам противодействия коррупции, закрепленным в Законе № 273-ФЗ, в части применения меры дисциплинарного взыскания, при этом прокурор указывает, что в Ленинградском районном суде г.Калининграда рассматривалось дело № по иску ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным и отмене указанного выше распоряжения главы администрации, в ходе которого было установлено, что распоряжением главы администрации ГО «Город Калининград» №-ро от < Дата > в распоряжение №-ро от < Дата > внесены изменения: исключен абзац третий распоряжения и в п. 1 исключены слова «а также непринятии мер по урегулированию конфликта интересов», решением данного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, распоряжение №-ро от < Дата > признано незаконным и отменено, решение не вступило в законную силу. Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор указывает, что главой администрации ГО «Город Калининград» не принято требуемых законом мер по увольнению Е.Ю.ВБ. (по привлечению к установленной законом ответственности), что влечет нарушение требований федерального законодательства о противодействии коррупции и противоречит принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Старший помощник прокурора города Калининграда Тачков Г.В. поддержал заявленные исковые требования с уточнениями по изложенными в иске доводам, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» Н.И.АБ. просила отказать в удовлетворении требований прокурора, возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым по результатам рассмотрения представления прокурора № от < Дата > было установлено, что нарушений законодательства о противодействии коррупции ФИО1 не допущено, в действиях последнего были выявлены нарушения положений ст. 269 ГК РФ при заключении договора на размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания по адресу: г. Калининград, < адрес >А, ввиду чего к директору МБУ «Чистота» Е.Ю.ВВ. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, доводы прокурора о заключении < Дата > между МБУ «Чистота» и ООО «Калининградские инженерные сети» контракта № и его расторжении < Дата > не подтверждаются документально и не соответствуют информации, размещенной в ЕИС, данный контракт заключался посредством электронного аукциона < Дата > сроком оказания услуг по < Дата > (по заявкам), < Дата > указанный контракт расторгнут по соглашению сторон с прекращением обязательств на сумму 2967892,94 руб., при этом сын директора МБУ «Чистота» - Е.С.Ю. назначен на должность руководителя ООО «Калининградские инженерные сети» с < Дата >, то есть после расторжения контракта, в связи с чем в данной части также не установлено нарушений законодательства о противодействии коррупции ФИО1, кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что у прокурора отсутствуют полномочия, предусмотренные федеральным законодательством требовать от работодателя принятия решения об увольнении работника по тем или иным причинам, такое право принадлежит исключительно работодателю, также сообщила, что круг лиц, на которых возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ограничен, закрепление соответствующей обязанности за иными категориями лиц допускается только посредством федерального закона, вместе с тем, директор МБУ «Чистота» ФИО1 занимает должность, которая не включена в перечень должностей, закрепленных федеральным законодательством, а также законодательством субъекта и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, на которые распространяется действие п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, круг лиц, на которых возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта и интересов ограничен, закрепление соответствующей обязанности за иными категориями лиц допускается только посредством федерального закона, при этом прокурором не указано, в связи с чем ФИО1 подлежит отнесению к перечисленным в статье 10 Закона № 273-ФЗ лицам.
Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных требований с уточнениями, просила отказать прокурору, ссылаясь на то, что применение мер дисциплинарного взыскания является исключительным правом работодателя, равно как и выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, иное бы означало прямое вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность работодателя, также пояснила, что должность директора МБУ «Чистота» не относится к перечню должностей, указанных в статье 10 Закона № 273-ФЗ, лица, замещающие которые, обязаны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, ФИО1 не является муниципальным служащим, либо лицом, замещающим муниципальные должности, на руководителя (директора) некоммерческой организации не возлагается обязанность по принятию мер по предотвращению конфликта интересов в соответствии с законом № 273-ФЗ, С.М.Н. и С.Ю.Л не являются в правоотношениях с МБУ «Чистота» поставщиками (потребителями) услуг, не могут извлекать выгоду из пользования/распоряжения его имуществом, следовательно, обязанность сообщать и получать одобрение на заключение трудовых договоров у ФИО1 в соответствии со ст. 27 Федерального закона от < Дата > № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствует, в дополнение представитель третьего лица указала, что требование прокурора о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения противоречит нормам ст. 193 ТК РФ в части порядка и срока применения, за пределами данного срока применение дисциплинарного взыскания будет являться незаконным, также сообщила, что работодателем директора МБУ «Чистота» не было установлено нарушений положений законодательства в части выплат заработной платы сотрудникам.
Представитель Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» ФИО3 не согласилась с заявленными прокурором требованиями, поддержала доводы изложенные администрацией.
Представитель третьих лиц Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», извещенного судом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Институт конфликта интересов, зафиксированный в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», имеет своей целью предотвращение конфликта интересов в целях предупреждения причинения ущерба государственным и общественным интересам.
В силу ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно части 3 статьи 10, обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
В соответствии с ч. 2 ст. 13.3 указанного Закона меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
При этом, содержащееся в части 4 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ правовое регулирование, закрепляющее полномочия органов местного самоуправления в отношении муниципального имущества, направлено на реализацию положений статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что некоторые запреты, ограничения и требования, установленные в целях противодействия коррупции, распространяются, в том числе, на работников, занимающих отдельные должности в организациях для выполнения задач, поставленных перед органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Указами Президента Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 378, от 16 августа 2021 года № 478 утверждены Национальный план противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы и Национальный план противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы соответственно, являющиеся системными документами программного характера, направленными на борьбу с коррупцией и ее предупреждение.
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 года № 18-0/10/П-5146) (далее также - Рекомендации). В названных методических Рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).
В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к должностному лицу взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
Определение конфликта интересов, используемое для целей противодействия коррупции, основывается на понятии «коррупция», установленном в статье 1 Федерального закона № 273-ФЗ, и подразумевает извлечение (возможность извлечения) из ситуации конфликта интереса выгоды имущественного характера (материального преимущества).
Для целей настоящих методических рекомендациях под иными выгодами понимаются выгоды имущественного характера (материальное преимущество). К иным выгодам, в частности, относятся: а) получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; б) ускорение сроков оказания государственных (муниципальных) услуг; в) продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.
Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности, фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.
При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод.
К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как семейственность, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, содействие в получении поощрений.
При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.
Согласно п.п. 1.1, 1.3 Устава МБУ «Чистота» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является ГО «Город Калининград» в лице администрации ГО «Город Калининград».
Согласно п. 1.8 Устава МБУ «Чистота» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и санитарного содержания территорий.
В силу п.п. 5.4, 5.5 Устава исполнительным органом Учреждения является директор, которого назначает и освобождает от должности глава ГО «Город Калининград» по представлению Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград».
Директор заключает гражданско-правовые и трудовые договоры от имени учреждения, утверждает структуру и/или штатное расписание учреждения, должностные инструкции работников и положения о подразделениях, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, дает поручения обязательные для исполнения всеми работниками; директор обязан в случае, если имеется заинтересованность в совершении сделки, стороной которой является или намеревается быть учреждение, а также в иных случаях конфликта интересов заинтересованного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки сообщить Комитету о конфликте интересов (п.п. 5.6, 5.7 Устава).
Согласно п. 4.2 устава Учреждения финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград».
< Дата > на основании трудового договора №, заключенного с администрацией ГО «Город Калининград», ФИО1 принят на должность директора МБУ «Чистота» на срок по < Дата >, при этом директор является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, Калининградской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления ГО «Город Калининград», Уставом учреждения, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к ведению комитета городского хозяйства администрации, в ведомственном подчинении которого находится учреждение, либо комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации в части имущественных вопросов. Данный трудовой договор был согласован и.о. заместителя главы администрации, председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, и.о. председателя комитета городского хозяйства.
В силу п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7 названного трудового договора директор имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, совершение сделок и иных юридически значимых действий, направленных на обеспечение деятельности учреждения, прием на работу и увольнение работников учреждения, заключение и расторжение трудовых договора, распределение должностных обязанностей, заключение коллективного договора с работниками учреждения, поощрение работников учреждения, привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ; директор обязан обеспечивать осуществление мер по предупреждению коррупции, предусмотренных ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п. 2.2.24 трудового договора).
Дополнительным соглашением от < Дата > № к трудовому договору от < Дата > № были внесены изменения в части его заключения на неопределенный срок, о чем также было издано распоряжение главы ГО «Город Калининград» от < Дата > №-рл.
Приказом директора МБУ «Чистота» ФИО1 от < Дата > № «О мерах по предупреждению коррупции» утверждены: Положение об Антикоррупционной политике в учреждении; Антикоррупционные стандарты учреждения; Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения; Положение о конфликте интересов в учреждении; Положение о комиссии по противодействию коррупции учреждения, а также состав комиссии по противодействию коррупции; < Дата > на основании приказа № «О внесении изменений в приказ от < Дата > № «О мерах по предупреждению коррупции» Антикоррупционные стандарты учреждения утверждены в новой редакции.
Из положений Антикоррупционных стандартов МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград» следует, что в целях предотвращения, выявления и урегулирования конфликта интересов директор учреждения утверждает перечень должностей работников учреждения, к которым в частности относится должность начальника цеха по уборке городских территорий, ежегодно заполняющих Декларацию конфликта интересов (по форме приложения №).
Пунктами 2.4, 4.3 Кодекса этики служебного поведения работников МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград» предусмотрено, что в целях противодействия коррупции работнику рекомендуется, в частности принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов, не допускать при исполнении трудовых обязанностей личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, уведомлять о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно; нарушение правил антикоррупционного поведения влечет проведение служебного расследования по обстоятельствам возникновения коррупционной ситуации.
Согласно п. 4.1 Положения о конфликте интересов в МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград» директор учреждения и работники обязаны, в том числе уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только им станет об этом известно, в письменной форме.
Приказом директора МБУ «Чистота» < Дата > утвержден План противодействия коррупции учреждения на 2021-2014 годы, согласно которому директор 1 раз в год должен предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
< Дата > прокурором города Калининграда главе администрации ГО «Город Калининград» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому прокурорской проверкой по обращению К.Р.Г. по вопросу нарушения законодательства о противодействии коррупции в МБУ «Чистота» установлено, что в учреждении в должности начальника цеха по уборке городских территорий осуществляет трудовую деятельность С.Ю.Л, являющейся мужем падчерицы ФИО1 – С.М.Н., которая также работает в учреждении в должности специалиста по персоналу 6 уровня, согласно справке контрольно-счетной палаты ГО «Город Калининград» от < Дата > по результатам проверочных мероприятий в МБУ «Чистота», надбавки за сложность, напряженность, интенсивность работы, особый режим работы, денежное поощрение в связи с профессиональными праздниками и за выполнение особо важных производственных заданий С.Ю.Л начислены в период с марта по май, июль, август 2021 года в большем размере, чем М.А.М., занимающему должность заместителя директора, отклонение составило от 10 до 50 %, размер надбавок С.Ю.Л за март 2021 года выше надбавок Е.С.В., занимающего должность начальника транспортного цеха, на 30 %, размер надбавок С.Ю.Л за январь, март, май, июнь, ноябрь 2021 года больше надбавок Л.С.В., занимающего должность начальника авторемонтного цеха, от 10 до 50 %, кроме того, размер надбавок С.М.Н. в февраля 2021 года был установлен больше, чем надбавки начальника отдела кадров К.А.Ю. на 40%, размер надбавок С.М.Н. за февраль, май, июль, сентябрь, ноябрь 2021 года выше надбавок Б.Т.А., занимающей аналогичную должность, при этом работникам учреждения выплаты стимулирующего характера начисляются и выплачиваются на основании приказов директора учреждения ФИО1, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, обязанности директора уведомить представителя нанимателя (работодателя) о его наличии, однако он этого не сделал, также в ходе проверки установлено, что < Дата > между МБУ «Чистота» и ИП Т.С.А. заключен договор на размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания по адресу: <...> в нарушение требований законодательства без согласования комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», кроме того, < Дата > между МБУ «Чистота» и ООО «Калининградские инженерные сети» заключен контракт № на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом, при этом с < Дата > директором данной организации является Е.С.Ю., сын директора МБУ «Чистота» ФИО1, соглашением от < Дата > контракт расторгнут, однако на протяжении 2021 года контракт находился на исполнении, несмотря на это директор МБУ «Чистота» не проинформировал о наличии конфликта интересов представителя нанимателя.
Указанные в представлении прокурора сведения из справки по результатам проверки МБУ «Чистота» от < Дата > контрольно-счетной палаты ГО «Город Калининград» согласуются с ее содержанием.
Согласно сообщению главы администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > №/и по факту указанного в представлении прокурора нарушения, связанного с непринятием директором МБУ «Чистота» ФИО1 мер по предупреждению коррупции при трудоустройстве родственников (С.М.Н. и С.Ю.Л) установлено, что при приеме на работу ФИО1 заполнял анкету < Дата >, в которой указана в числе близких родственников дочь – ФИО., муж дочери С.Ю.Л в анкете указан не был, при подаче акта мониторинга выявлены, предотвращения конфликта интересов и принятых мер ФИО1 дважды (< Дата > и < Дата >) указывал на отсутствие родственников и свойственников в учреждении, в котором он является руководителем (по состоянию на < Дата > С.М.Н. и С.Ю.Л были приняты на работу в учреждение); заявление С.Ю.Л было рассмотрено на заседании комиссии по противодействию коррупции МБУ «Чистота», что подтверждается протоколом заседания от < Дата > №, согласно которому комиссия пришла к выводу, что личная заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, отсутствует, поскольку начальник цеха по уборке городских территорий С.Ю.Л непосредственно подчиняется заместителю директора А.В.Э, заявление С.М.Н. было рассмотрена на заседании комиссии по противодействию коррупции МБУ «Чистота», что подтверждается протоколом заседания от < Дата > №, согласно которому комиссия пришла к выводу, что личная заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, отсутствует, поскольку специалист по персоналу отдела кадров С.М.Н. непосредственно подчиняется начальнику отдела кадров К.О.Ю., также в силу настоящего сообщения администрацией было установлено, что директором МБУ «Чистота» не была исполнена обязанность, установленная п. 4.1 Положения о конфликте интересов по уведомлению своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно об этом, в письменной форме, на что ФИО1 было указано с требованием сообщить в администрацию в срок до < Дата > о принятых мерах по устранению данного нарушения, по факту нарушения, допущенного директором МБУ «Чистота» ФИО1 при заключении < Дата > контракта № между названным учреждением и ООО «Калининградские инженерные сети», директором которого является сын ФИО1 – Е.С.Ю. сообщено, что за период с января 2020 по апрель 2022 года между учреждением и общество заключено два контракта посредством электронного аукциона, названный контракт заключен < Дата > со сроком оказанию услуг по < Дата > (по заявкам), < Дата > он был расторгнут по соглашению сторон с прекращением обязательств на сумму 2967892,94 руб., контракт № заключен < Дата > со сроком ок4азания услуг с < Дата > по < Дата > (по заявкам), последний платеж в рамках контракта произведен < Дата > на сумму 70633 руб., Е.С.Ю., являющийся сыном директора МБУ «Чистота», назначен на должность руководителя ООО «Калининградские инженерные сети» с < Дата >, после чего контракт не исполнялся, при этом был расторгнут только < Дата > по соглашению сторон с прекращением обязательств на сумму 450 руб., ввиду чего директору МБУ указано на недопущение ситуаций, в результате которых возможно возникновение конфликта интересов, в связи с непринятием мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов при заключении контрактов (договоров) с лицами, которые подпадают под требования Федерального закона «О противодействии коррупции», также в настоящем сообщении было указано на объявление директору МБУ «Чистота» ФИО1 выговора.
На основании распоряжения главы администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > №-ро за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении порядка заключения договора №-исп от < Дата > с ИП Т.С.А., установленного законодательством РФ и муниципальным правовым актов администрации ГО «Город Калининград», а также в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, к директору МБУ «Чистота» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в дальнейшем в указанное распоряжение были внесены изменения в части исключения из него указания на непринятие директором МБУ «Чистота» ФИО1 мер по урегулированию конфликта интересов, согласно указанию представителя ответчика данные обстоятельства не подтвердились.
Факт того, что С.М.Н. приходится падчерицей ФИО1, а С.Ю.Л ее супругом подтверждается объяснениями директора МБУ «Чистота» ФИО1 от < Дата >, С.Ю.Л от < Дата >, С.М.Н. от < Дата >, полученными прокурором.
В связи с чем в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям трудового договора директор учреждения ФИО1 являясь работодателем по отношению к своей падчерице С.М.Н. и ее супругу С.Ю.Л вправе поощрять и привлекать их к дисциплинарной ответственности, в его полномочия также входили вопросы размера заработной платы, в том числе премий.
< Дата > Отделом по противодействию коррупции администрации ГО «Город Калининград» был направлен повторный запрос (ранее направлялся запрос от < Дата > №/ОП-исх) в адрес директора МБУ «Чистота» ФИО1 относительно предоставления сведений о лицах, состоящих в родстве с последним, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п.п. 3.14, 3.19 Положения об отделе по противодействию коррупции, а также в целях недопущения случаев конфликта интересов, личной заинтересованности, в ответ на который ФИО1 представил приложение о родственниках, в числе которых значится дочь ФИО – специалист по персоналу 6-го уровня квалификации МБУ «Чистота», муж дочери С.Ю.Л – начальник цеха по уборке городских территорий МБУ «Чистота», а также сын Е.С.Ю. – руководитель службы логистики ООО «Экспресс-Транспорт».
Кроме того, судом установлено, что < Дата > между МБУ «Чистота» и ООО «Калининградские инженерные сети» заключен контракт № на оказание услуг по аренде грузовых транспортных средств с водителем, который был расторгнут < Дата >.
При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ с < Дата > в качестве генерального директора ООО «Калининградские инженерные сети» значится сын директора МБУ «Чистота» - Е.С.Ю., о чем ФИО1 также не проинформировал представителя нанимателя.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены материалами надзорного производства прокуратуры города Калининграда № по обращению К.Р.Г.
При этом судом установлено, что уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, от директора МБУ «Чистота» ФИО1 после трудоустройства С.Ю.Л (с < Дата >) и С.М.Н. (с < Дата >) не поступали и в администрацию городского округа «Город Калининград» не направлялись, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Как пояснили представители ответчика, третьего лица и не оспаривалось сторонами С.Ю.Л и С.М.Н. в настоящее время уволены из МБУ «Чистота», контракт № между МБУ «Чистота» и ООО «Калининградские инженерные сети», генеральным директором которого является сын ФИО1 расторгнут, однако это не имеет правового значения, учитывая факт имевшегося ранее нарушения законодательства о противодействии коррупции со стороны директора учреждения ФИО1, за что последний дисциплинарного взыскания не понес.
При осуществлении возложенных на директора муниципального учреждения полномочий, у него может возникнуть личная заинтересованность в получении лицами, связанными с ним иными близкими отношениями, материальной выгоды, иных преимуществ, которая может повлиять на надлежащее исполнение обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами муниципального учреждения. Непосредственная подконтрольность названных лиц, то есть возможность одного из них осуществлять распорядительные полномочия в отношении другого в рамках сложившихся имущественных правоотношений, рассматривается как потенциальный конфликт интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Таким образом, бездействие главы администрации в части непринятия мер по увольнению директора МБУ «Чистота» ФИО1 является незаконным.
В силу п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что у администрации ГО «Город Калининград» как у работодателя по отношению к директору МБУ «Чистота» ФИО1 имелись основания для утраты доверия, в связи с не принятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что муниципальное бюджетное учреждение, в котором исполняет обязанности ФИО1, является учреждением (некоммерческой организацией), подведомственным органу местного самоуправления, созданным для осуществления последним на территории ГО «Город Калининград» функций в сфере благоустройства и санитарного содержания территорий. Имущество учреждения находится в муниципальной собственности, финансируется учреждение из бюджета муниципального образования. Таким образом, специфика прав и обязанностей руководителя муниципального учреждения обусловлена содержательно-целевыми особенностями его деятельности и функциями, направленными, прежде всего, на обеспечение деятельности данной организации в интересах муниципального образования, который фактически является его учредителем и собственником его имущества.
Применительно к положениям ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» заинтересованность не только при совершении сделок, но и иных действий могут расцениваться как конфликт интересов.
Кроме того, в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 275 Трудового кодекса РФ руководители муниципальных учреждений обязаны представлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.
Исходя из анализа статей 1, 3 и 6 Федерального закона № 273-ФЗ, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности, в том числе органов местного самоуправления, по повышению эффективности противодействия коррупции, обязанность руководителей муниципальных учреждений представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является одним из способов противодействия коррупции, по своей сути является антикоррупционной профилактической мерой, направленной на предупреждение коррупции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку руководители муниципальных учреждений осуществляют свои должностные полномочия в интересах учредителя муниципального учреждения, которым является орган местного самоуправления, а также законом на них возложена обязанность отчитываться перед работодателем о своих доходах, как одна из предусмотренных федеральным законодательством профилактических антикоррупционных мер, то указанные лица обязаны принимать также и меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО1 об отсутствии у него обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с положениями вышеуказанного федерального закона, а также о невозможности его увольнения как руководителя бюджетного учреждения в связи с утратой доверия, со ссылкой на положения ст. ст. 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку руководители муниципальных учреждений осуществляют свои должностные полномочия в интересах учредителя муниципального учреждения, которым является орган местного самоуправления, а также законом на них возложена обязанность отчитываться перед работодателем о своих доходах, как одна из предусмотренных федеральным законодательством профилактических антикоррупционных мер, в связи с чем указанные лица обязаны принимать также и меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением антикоррупционного законодательства, носящим умышленный характер, и является достаточным основанием для утраты доверия и увольнения работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что директор МБУ «Чистота» ФИО1, являясь работодателем по отношению к своей падчерице С.М.Н. и ее супругу С.Ю.Л, вправе был поощрять и привлекать их к дисциплинарной ответственности, в его полномочия также входят вопросы размера заработной платы, в том числе премий, уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не было направлено ФИО1 работодателю – главе администрации ГО «Город Калининград», сведения, адресованные в отдел противодействия коррупции по запросу, не могут считаться данным уведомлением по смыслу закона, более того, они были направлены гораздо позже трудоустройства в МБУ «Чистота» С.М.Н. и С.Ю.Л
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ФИО1, осуществляя свою деятельность в качестве руководителя МБУ «Чистота» в прямом подчинении с лицами, связанными с ним иными близкими отношениями (С.Ю.Л и С.М.Н.), не принял мер по урегулированию конфликта интересов, что согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от < Дата > N 273-ФЗ, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для увольнения в связи с утратой доверия.
Из положения ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что под конфликтом интересов подразумевается ситуация, при которой личная заинтересованность должностного лица не только влияет на надлежащее исполнении им должностных обязанностей, но и может повлиять.
Установление факта реального причинения ущерба при исполнении должностных обязанностей не требуется для квалификации ситуации, указанной в данной норме закона, как конфликт интересов.
Доводы ответчика, третьего лица о том, что прокурор не вправе вмешиваться в трудовой спор между работником и работодателем, а право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью шестой статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Споры, связанные с расторжением трудового договора с руководителем муниципального учреждения, по основаниям, указанным прокурором в исковом заявлении, в случае бездействия со стороны работодателя, подлежат рассмотрению в судебном порядке.
С учетом положений вышеприведенных норм, предъявляя настоящий иск в суд, прокурор действует в интересах Российской Федерации и органа местного самоуправления Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами, в том числе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением ФЗ «О противодействии коррупции». Данное нарушение носит умышленный характер. Характер, тяжесть, обстоятельства совершенного нарушения свидетельствуют о том, что оно является достаточным основанием для утраты доверия и увольнения.
Суд также учитывает, что до настоящего периода времени, несмотря на установленные в действиях ФИО1 нарушения в сфере противодействия коррупции, со стороны главы администрации ГО «Город Калининград» не принято мер по привлечению ФИО1, допустившего правонарушение в виде непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, к ответственности в соответствии с положениями ФЗ «О противодействии коррупции», что противоречит установленному в п. 4 ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
В связи с этим суд полагает, что истцом выбран законный и соразмерный допущенному нарушению способ защиты и восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности на ответчика расторгнуть служебный контракт с третьим лицом в связи с утратой доверия.
Доводы представителя третьего лица ФИО1 об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не принимаются, поскольку дисциплинарное нарушение в виде непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, совершенное ФИО1, является длящимся, в ситуации, когда ответчик в нарушении требований закона не принял мер по увольнению третьего лица, прокурор вправе обратиться с требованием устранения нарушения закона.
По смыслу положений ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» во взаимосвязи с ч. 6 ст. 11 данного закона, факт неоднократного длительного уклонения лица от исполнения требований работодателя принять меры к урегулированию конфликта интересов не прекращает обязанность этого лица по принятию соответствующих мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Невыполнение работником вышеуказанной обязанности создает длящееся нарушение обязанностей, исполнения которых работодатель вправе требовать в любое время, и, соответственно, дисциплинарное взыскание может быть наложено в любое время, пока длится нарушение.
При рассмотрении дела судом установлено, что обязанности работника по принятию мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является ФИО1, исполнены не были, в связи с чем в данном случае со стороны работника имело место длящееся нарушение, и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не истекли.
При этом установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ трехлетний срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по коррупционному правонарушению не истек, поскольку с момента принятия на работу директором МБУ «Чистота» ФИО1 лиц (С.Ю.Л и С.М.Н.), связанных с ним иными близкими отношениями (возникновения обязанности по принятию мер по урегулированию конфликта интересов), три года не прошло.
Также стоит отметить, что по ходатайству стороны ответчика судом было приостановлено производство по настоящему делу до разрешения по существу административного дела № 2а-5579/2022 по административному иску администрации ГО «Город Калининград» к прокурору города Калининграда о признании незаконным представления прокурора от < Дата > № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в МБУ «Чистота», по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе администрации в удовлетворении требований, однако ввиду поступления апелляционной жалобы администрации на данное решение в настоящее время оно не вступило в законную силу, по мнению суда, в связи с уточнениями прокурором заявленных требований и установленными обстоятельствами, в части внесения изменений администрацией в оспариваемое распоряжением от < Дата > №-ро – исключения из распоряжения указаний на допущенное ФИО1 нарушение в виде конфликта интересов, что свидетельствует об отрицании ответчиком факта совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, установленных ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, не усматривается.
Таким образом, заявленные прокурором города Калининграда требования к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным бездействия главы администрации городского округа «Город Калининград», возложении обязанности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Калининграда в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным бездействие главы администрации городского округа «Город Калининград» в части непринятия мер по увольнению директора МБУ «Чистота» ФИО1.
Обязать главу администрации городского округа «Город Калининград» расторгнуть трудовой договор от < Дата > № с ФИО1, освободив его от занимаемой должности директора МБУ «Чистота» на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года.