Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 года
Судья I инстанции Медведева Т.В.
Дело № 33-5423/2023
76RS0013-02-2022-003630-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 972 019,00 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 11 500,00 рублей, по оплате стоянки автомобиля в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 065,00 рублей, почтовые расходы в размере 460,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300,00 рублей, по копированию документов в размере 3 345,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 972 019 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 065 рублей, почтовых расходов в размере 460 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по копированию документов в размере 3 345 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11 500 рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 3 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 10.06.2022 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «FORD Transit», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 973 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 081 рубль. Таким образом, размер ущерба составил 972 019 рублей (973 100 – 1 081).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 является виновником произошедшего ДТП, поскольку не выбрал безопасный скоростной режим движения своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произвел столкновение с автомобилем истца; гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была; соответственно именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого установлен судом на основании заключения ИП ФИО3 № 229 от 03.08.2022 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными, обоснованными и сделанными на основании всестороннего и полного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Поскольку вина ФИО1 в нарушении требований ПДД, что в конечном итоге привело к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу, была доказана, а гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного тому ущерба.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 указывает на то, что, по его мнению, размер причиненного истцу ущерба надлежащим образом не подтвержден. Полагает, что представленное истцом заключение ИП ФИО3 является недостоверным вследствие завышения в нем стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичной позиции ответчик придерживался в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом, не соглашаясь с заключением ИП ФИО3, ответчик со своей стороны не представил никаких доказательств, которые бы прямым или косвенным образом свидетельствовали о его недостоверности.
Правовая позиция ответчика по настоящему делу сводилась к необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед ней вопросов об объеме повреждений, возникших на транспортном средстве истца в результате данного ДТП; размере причиненного ему вследствие этого ущерба; а также наличии причинно-следственной связи между событием ДТП и возникшими последствиями.
Необходимость, с точки зрения ответчика, проведения подобной экспертизы была приведена в качестве единственного основания его несогласия с ранее вынесенным по делу заочным решением от 09.11.2022 года.
После вынесения судом определения от 13.02.2023 года об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу ответчику было направлено судебное извещение о необходимости представления соответствующего письменного ходатайства о назначении экспертизы, а также внесения необходимых для ее оплаты денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области; реквизиты депозитного счета в извещении судом указаны (л.д.143). 06.03.2023 года от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, содержащее перечень вопросов, а также указание об отсутствии денежных средств на карточном счете ответчика в ПАО Сбербанк. К ходатайству приложены выписка о состоянии вклада, свидетельствующая о том, что на дату 02.03.2023 года остаток по вкладу составляет 0 рублей 00 копеек, а также чек-ордер от 06.03.2023 года, свидетельствующий о том, что на указанный судом депозитный счет ответчиком внесена сумма 100 рублей (л.д.150-152), чего явно недостаточно для оплаты желаемого ответчиком экспертного исследования.
Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 23.03.2023 года, в которое ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, как не содержащее достаточных оснований для назначения экспертизы, проведение которой ответчиком также заранее не оплачено (л.д.160-161). Дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения.
Доводы апелляционной жалобы полностью сводятся к тому, что вследствие необоснованного отказа суда в назначении судебной экспертизы процессуальные права ответчика оказались нарушенными; а принятие решения по существу спора являлось невозможным без получения соответствующего экспертного заключения. В тексте апелляционной жалобы ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, что были изложены ранее в ходатайстве от 06.03.2023 года.
Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией, в его удовлетворении отказано, поскольку одно только несогласие ответчика с доказательством, представленным стороной истца (заключением ИП ФИО3), без приведения мотивов такого несогласия и без указания на какие-либо конкретные недостатки данного заключения, не свидетельствует о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, в нарушение требований Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года № 43-П, ФИО1 не обеспечено предварительное внесение на счет, открытый Ярославскому областному суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, денежных средств в сумме, достаточной для оплаты экспертизы; при этом представленные ответчиком доказательства в подтверждение его тяжелого материального положения указанное обстоятельство достоверно не подтверждают и не свидетельствуют о действительном отсутствии у него финансовой возможности к оплате экспертизы, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о ее проведении за счет средств государственного бюджета у судебной коллегии отсутствуют.
Оснований не доверять представленному стороной истца заключению ИП ФИО3 № 229 от 03.08.2022 года не имеется. Размер причиненного истцу ущерба в нем установлен в достаточной степени объективно и достоверно. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.
Указание в апелляционной жалобе о необходимости передачи ответчику подлежащих замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истца во избежание неосновательного обогащения последнего, о необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба определен в заключении ИП ФИО3 за вычетом сумм их амортизационного износа.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи