Дело № 2-6306/2023 22 декабря 2023 года

29RS0014-01-2023-005972-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1, ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО, Отделение) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 года по делу № 33-4447/2023 на ОСФР по Архангельской области и НАО возложена обязанность в рамках исполнения исполнительных документов сохранять пенсию ФИО1 и иные ее доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Аналогичная ситуация сложилась у ФИО2, однако на момент рассмотрения искового заявления исполнительных документов, находящихся на непосредственном исполнении в Отделении, не имелось в связи с их отзывом взыскателем, заключившим с ФИО2 соглашение о рассрочке исполнения обязательств. ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в пенсионный орган с заявлениями о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума при производстве удержаний. В ответ на данные заявления сообщалось об отсутствии у пенсионного органа полномочий на их рассмотрение. Единственным источником дохода ФИО1 и ФИО2 является пенсия, производя удержания из которой, ответчик не обеспечил истцам необходимый уровень существования, фактически оставив их за пределами минимальной обеспеченности. Производимые удержания повлекли нарушение прав ФИО1 и ФИО2 на поддержание здоровья и надлежащего уровня жизни, на прохождение необходимых медицинских мероприятий, что свидетельствует о причинении морального вреда. ...

В связи с изложенным прокурор просил взыскать с ОСФР по Архангельской области и НАО компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании участвующие в деле прокуроры Иванова Л.М., ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что какие-либо противоправные действия в отношении истцов со стороны ОСФР по Архангельской области и НАО отсутствовали.

ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав прокуроров, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 года по делу № 33-4447/2023 (2-1298/2023), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что ФИО1, ФИО2 являются получателями страховой пенсии по старости, размер их пенсии по состоянию на 1 июня 2022 года составил 15 542 рубля 58 копеек и 14 398 рублей 20 копеек соответственно.

На дату рассмотрения указанного гражданского дела на исполнении в пенсионном органе находились следующие исполнительные документы в отношении должника ФИО1: судебные приказы от 5 февраля 2021 года по делу № 2-494/2021-4, от 7 декабря 2020 года по делу № 2-7568/2020-4, от 11 ноября 2020 года по делу № 2-7199/2020-4, от 27 сентября 2019 года по делу № 2-4440/2019-4, от 29 марта 2022 года по делу № 2-2256/2022-4, от 14 февраля 2022 года по делу № 2-1309/20222-4, от 19 мая 2022 года по делу № 2-2932/2022-4, от 25 июля 2022 года по делу № 2-4609/2022-4, выданные мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, а также судебный приказ от 26 февраля 2021 года по делу № 2-646/2021-7, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области. При этом удержания из пенсии истца производились в размере 50%, после чего оставшийся размер пенсии составлял менее величины прожиточного минимума, установленного в г. Северодвинске.

В указанном апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий пенсионного органа и возложила на ОСФР по Архангельской области и НАО обязанность в рамках исполнения судебных приказов мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 февраля 2021 года по делу № 2-494/2021-4, от 7 декабря 2020 года по делу № 2-7568/2020-4, от 11 ноября 2020 года по делу № 2-7199/2020-4, от 27 сентября 2019 года по делу № 2-4440/2019-4, от 29 марта 2022 года по делу № 2-2256/2022-4, от 14 февраля 2022 года по делу № 2-1309/20222-4, от 19 мая 2022 года по делу № 2-2932/2022-4, от 25 июля 2022 года по делу № 2-4609/2022-4, а также судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2021 года по делу № 2-646/2021-7 сохранять пенсию ФИО1 и иные ее доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Поскольку на дату разрешения спора на исполнении в пенсионном органе исполнительных документов в отношении ФИО2 не имелось, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года по делу № 2-1298/2023, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска в защиту интересов ФИО2 к ОСФР по Архангельской области и НАО о возложении обязанности сохранять размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам.

Как следует из настоящего гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, ранее из пенсии ФИО2 пенсионным органом также удерживались денежные средства по исполнительным документам, в результате чего ей выплачивалась пенсия менее величины прожиточного минимума по г. Северодвинску.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспеченно по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила о компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем данные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом.

Как разъяснено в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Страховая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначается в силу закона гражданам, достигшим определенного возраста, направлена на создание этим гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Непринятие организацией, которая обеспечивает выплату страховой пенсии по старости в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов пенсионера исходя из принципа приоритета интересов последнего, приведшее к лишению права на получение в достаточном количестве средств к существованию и иных мер социальной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права пенсионера, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Из пенсии ФИО1, <Дата> года рождения, удержания производились в течение 2022 года и по июль 2023 года по многочисленным исполнительным документам, указанным выше, в размере 50%.

Согласно ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 ноября 2022 года <№>, из пенсии ФИО2, <Дата> года рождения, ..., денежные средства удерживались пенсионным органом в 2022 году: в размере 10% на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в рамках исполнительного производства № 268851/21/29026-СД, в пределах 28 942 рублей 20 копеек (фактически удержано 1276 рублей 37 копеек в январе 2022 года, с 1 февраля 2022 года удержание прекращено); в размере 50% на основании заявления ПАО «ТГК-2» и исполнительного листа ВС № 101041566, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании 9068 рублей 17 копеек (в ноябре 2022 года удержано 7199 рублей 10 копеек).

Кроме того, согласно ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 декабря 2021 года, из страховой пенсии по старости ФИО2 в декабре 2021 года удержано 138 рублей на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в рамках исполнительного производства № 253115/21/29026-ИП.

При этом в 2021 году величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в г. Северодвинске составляла 12 737 рублей (постановление Правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 года № 944-пп); с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года – 14 202 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 13 декабря 2021 года № 706-пп); с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года – 15 622 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 года № 365-пп); в 2023 году – 16 133 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 8 декабря 2022 года № 1024-пп).

Из обращений истцов в прокуратуру города Северодвинска следует, что ФИО1 проживает с дочерью, которая осуществляет за ней уход, ФИО2 проживает одна.

Таким образом, поскольку имущественное право на обеспечение необходимого жизненного уровня непосредственно связано с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности, суд приходит к выводу, что неполучение в полном размере назначенной в установленном законном порядке страховой пенсии по старости лишило ФИО1, ФИО2 права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у истцов чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме.

При таких обстоятельствах требование прокурора о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, продолжительность нарушения права, характер нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в пользу ФИО2 – 3000 рублей.

Доказательств причинения истцам нравственных страданий на большую сумму суду не представлено.

Также суд учитывает, что средства ОСФР по Архангельской области и НАО имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий другим пенсионерам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева