Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее по тексту ООО «ЭТУ») обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что истец занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества д45в по Партизанскому проспекту в г.Владивостоке. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и машиноместа № №, является ФИО1 У ответчика имеется задолженность перед ООО «ЭТУ»» по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД.

ООО «ЭТУ» просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в размере 161387,66 руб.; за машиноместо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17236,15 руб., а также пени за просрочку оплаты жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 63 907,50 руб. по машиноместу в размере 3232,69 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО «ЭТУ» неоднократно В судебном заседании представитель истца ООО «ЭТУ» по. доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснил против удовлетворения требований ООО «ЭТУ» возражал в полном объеме, пояснив суду, что факт задолженности в размере 178 623,81 руб. ответчиком не оспаривается. По доводам письменного отзыва полагает заявленную сумму пени несоразмерной, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ и уменьшить сумму неустойки с 67140,19 руб. до 10 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 126, ст. 39, ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, а также машиноместа №№.

Содержанием, управлением и ремонтом общего имущества д. 45 по Партизанскому проспекту в г.Владивостоке занимается ООО «ЭТУ», на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками жилых помещений.

Ответчик, возложенные на него обязательства по оплате за жилое помещение и машиноместо, коммунальные услуги исполняла не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру образовалась задолженность в размере 161387,66 руб.; за машиноместо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17236,15 руб., а также пени за просрочку оплаты жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 63 907,50 руб. по машиноместу в размере 3232,69 руб.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ с ответчика была взыскана сумма долга в размере 139 870 руб. Однако на основании заявления ответчика, определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.02.2023 указанный судебный приказ отменен.

Сведений об удержании сумм по судебному приказу суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, договором управления многоквартирным домом и расчетом задолженности.

Судом представленный истцом и ответчиком расчет задолженности и пени проверен, является верным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты предоставляемых услуг, сведений об отсутствии задолженности за спорный период, а именно по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в размере 161387,66 руб.; за машиноместо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17236,15 руб., всего в размере 178 623,81 руб., либо ином размере задолженности, ответчиком не предоставлено в порядке ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ,. Кроме того, наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома д.45в по Партизанскому проспекту в г.Владивостоке.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном объеме, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств оплаты задолженности, задолженность, определенная согласно расчету в сумме 178 623 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей размер пени за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 составил 24 836,80 руб. за просрочку оплаты жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по квартире и за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 232,69 руб.- по машиноместу № №, а всего пени в размере 67140,19 руб.

Расчет проверен судом, установлено, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 рублей, уплата которой подтверждается в составе оплаченной государственной платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 112 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ИНН №, ОГРН №), задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру №№ в размере 161387,66 руб.; за машиноместо №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17236,15 руб., а также в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3140 руб., всего 191 763,81 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко