Дело № 2-113/2023
(УИД № 27RS0003-01-2022-005990-15)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 января 2023г. г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гриньковой О.А.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица АО «Горэлектросеть» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территории соседнего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало имущество истца, данные факты подтверждаются справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Было повреждено: отделка жилого дома, баня, навес (дровник), гараж. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 576309 руб. 60 коп. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 15000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 576309 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8963 руб. 10 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», от ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть».
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. О дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что также подтвердила её представитель в судебном заседании, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив о вышеизложенном, также дополнила, что до настоящего времени строения принадлежащее истцу не восстановлены, ответчик частично приняла меры к возмещению ущерба, начала ремонт бани, но не довела до конца, ущерб оценен с учетом частичного восстановления имущества, истец имеет право на возмещение реальных убытков. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании участия не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика лично, о чем имеется расписка в материалах дела, ответчик извещалась судебной повесткой направленной по месту жительства, которая возвращена «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и её представителя, с учетом их надлежащего извещения.
Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании указал, что исходя из требований искового заявления, интересы организации не затрагиваются.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «ДЭК» участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовала материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением. Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
На основании статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Судом установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, а также расположенные на территории домовладения объекты: баня, навес (дровник), гараж, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 57,2 кв.м. имеющий кадастровый №, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории РФ.
Также судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: жилой дом расположенный по адресу: <адрес> площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0041405:164, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041405:20, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории РФ, предоставленными на основании судебного запроса, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Из сведений предоставленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> на основании запроса суда, по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: <адрес>, следует, что причиной пожара, зарегистрированного ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ, является аварийный режим работы электросети во времянке на территории <адрес> по вышеуказанному пожару не назначалось, в связи с тем, что собственники домов не заявляли материальный ущерб.
Как следует из ответа на запрос суда ПАО «ДЭК», обращений от жильцов дома по <адрес> об устранении неполадок электросети, не поступало.
В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования жилых и хозяйственно – бытовых построек поврежденных пожаром, расположенных по адресу: <адрес>, составленного ООО «Риэлстрой ДВ», согласно выводов которого: ущерб, причиненный пожаром, конструкциям жилого дома является незначительным, устранение ущерба является физически возможным и экономически целесообразным. Ущерб, причиненный пожаром, конструкциям гаража является значительным, для устранения ущерба необходима замена поврежденных конструкций. Ущерб, причиненный пожаром, конструкциям навеса является значительным, для устранения ущерба требуется замена поврежденных конструкций. Ущерб, причиненный пожаром, конструкциям бани является значительным, для устранения дефектов стен требуется полный разбор стен и конструкций крыши. Стоимость ущерба, причиненного пожаром жилым и хозяйственно – бытовым постройкам, расположенным по адресу: <адрес> учетом НДС составляет 576309,60 руб. При оценке ущерба, был проведен непосредственный осмотр домовладения, произведена фотофиксация причиненного ущерба строениям.
Ответчиком ФИО2 в опровержение причиненного ответчику ущерба от пожара, доказательств не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, как и его причин, не заявлено, несмотря на участие в деле представителя ответчика, адвоката ФИО7, который в полном объеме был ознакомлен с материалами настоящего дела.
Оценивая заключение ООО «Риэлстрой ДВ», суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Риэлстрой ДВ», поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических материалов и литературы, используемых при составлении заключения, содержит описание проведенных исследований, измерений, непосредственного осмотра объекта исследования, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования на рынке, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному заключению специалиста и кладет в основу вывода о стоимости работ и материалов для устранения ущерба.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, как и не представлено ответчиком.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не заявлено о своем материальном положении.
Разрешая даны спор, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком ФИО2 обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего имущества (электрооборудования), на территории домовладения принадлежащего ответчику по <адрес>, по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при подключении к электроснабжению дома и надворных построек и его эксплуатации, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара в принадлежащих ответчику постройках, и наступившими в результате пожара вредными последствиями - ущербом имуществу истца, при этом ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами иной размер ущерба. Закон, возлагая на собственников бремя содержания своего имущества и ответственность за совершение в отношении этого имущества любых действий (бездействия), противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц не предусматривает оснований, по которым бы собственник мог быть освобожден от ответственности, кроме как при доказанности ответчиком того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно, в результате умышленного поджога его имущества посторонними лицами, таких доказательств не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в результате пожара в размере 576309 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг ООО «Риэлстрой ДВ» по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией и чеком на указанную сумму, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 8963 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) причиненный ущерб в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576309 руб. 60 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8963 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено 25.01.2023