Судья – Новикова Н.А. гражданское дело № 33-7971/2023
УИД 34RS0023-01-2023-000128-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Рублёве С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 330 854 рубля 39 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рубля, оплате государственной пошлины – в размере 6509 рублей, за отправление телеграммы – в размере 547 рублей 40 коп., по оплате услуг представителя – в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под его управлением и марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2
Виновником в данном ДТП признан ФИО2, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.
В целях проведения оценки причинённого ущерба, он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого размер причинённого вреда составляет 330854 рубля 39 коп., расходы на проведение оценки составили 14 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещён, обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 330854 рубля 39 коп., расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины – в размере 6509 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 40 коп., расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, указав на необходимость уменьшения взысканной суммы ущерба.
ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут ФИО2, управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> осуществил проезд через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент спорного происшествия была застрахована по договору страхования серии <.......> № <...> в АО «АльфаСтрахование», тогда как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В целях определения величины ущерба, ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого (№ <...>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 330 854 рубля 39 коп.
Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный ФИО1, определением Котовского районного суда Волгоградской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № <...> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа – 393 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 458 000 рублей.
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, исходя из того, что он, являясь собственником автомобиля, в нарушение статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие страхования в рамках ОСАГО осуществлял управление автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с чем взыскал размер ущерба в сумме 330854 рубля 39 коп., в пределах заявленных истцом требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, во внимание не принимаются, поскольку судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Котовский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: