Судья: Абидов М.Г. Дело №33-2383/2023
дело №2-133/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Зольского районного суда КБР от 6 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Зольского районного суда КБР от 31.01.2022 года исковые требований ФИО2 удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Зольского районного суда КБР от 06.06.2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе указано, что срок апелляционного обжалования решения суда был пропущен в связи с тем, что ФИО1 не получила его копию, поскольку находилась на территории Краснодарского края в связи с осуществлением трудовой деятельности с 01.06.2021 года. О принятом решении ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя.
По мнению ФИО3, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства по тому мотиву, что копия решения суда была вручена дочерью ФИО1 – ФИО4, является необоснованным. ФИО4 не привлечена к участию в деле и судебную корреспонденцию ФИО1 не передавала.
Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает право ФИО1 на судебную защиту.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как отмечалось в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 года, которым отменено определение Зольского районного суда от 16.11.2022 года и удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения Зольского районного суда КБР от 24.08.2022 года, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года № 9-П, от 10.02.2006 года № 1-П и др.). Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда КБР от 31.01.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была вручена ФИО5 по двум адресам – 08.02.2022 года и 10.02.2022 года. При этом указано, что 08.02.2022 года почтовое отправление получила дочь ФИО5 – ФИО4 Суд отверг доводы о несвоевременном получении копии обжалуемого определения суда представителем ответчика, указав, что справка ИП ФИО6 представлена в виде незаверенной копии, что ФИО5 не представлены сведения о сведений о графике работы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами с учетом правовой позиции, изложенной в вышеупомянутом определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 года.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 31.01.2022 года. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022 года.
Соответственно, срок, установленный ст. ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, истекал 01.03.2022 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не участвовала.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 в обоснование уважительности причин его пропуска указала о том, что с 01.06.2021 года осуществляет трудовую деятельность в Краснодарском крае.
Из приложенной к ходатайству справки от 05.05.2022 года, выданной ИП ФИО6, усматривается, что ФИО1 работает кухонной рабочей в столовой с 01.06.2021 года по настоящее время.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2023 года следует, что ИП ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Краснодарском крае.
Таким образом, осуществление ФИО1 трудовой деятельности за пределами места жительства объективно препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.
18.04.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 20.04.2022 года получила копию решения суда (л.д. №).
Согласно отметке на почтовом конверте, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана 11.05.2022 года (л.д. №).
Принимая во внимание, правовую позицию Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приведенную в его определении от 18.04.2023 года, а также то обстоятельство, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в разумный срок со дня ознакомления с материалами дела, и в целях обеспечения доступа к правосудию, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зольского районного суда КБР от 6 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.
ФИО7 Жамалдиновны удовлетворить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда КБР от 31 января 2022 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов