судья Мендалиев Т.М. дело № 13-130/2022
№ 33-2347/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при помощнике судьи Вергуновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании и встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года заявление ООО «АйДиКоллект» удовлетворено.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы также указано, что должник не был извещен о судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АйДиКоллект», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из содержания части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа стороны участие не принимали. Данные о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании определения от 8 июня 2023 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Харабалинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 126143 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 рубля 86 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
4 февраля 2022 года определением Харабалинского районного суда Астраханской области произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АйДиКоллект». Взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ООО «АйДиКоллект» обратилось 23 августа 2022 года.
Удовлетворяя заявление ООО «АйДиКоллект» о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции указал, что подлинник исполнительного документа по гражданскому делу, должником по которому является ФИО1, утрачен.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен при пересылке документов, о чем взыскатель узнал только 22 июля 2022 года в результате проверки исполнительных документов, не направленных в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частям 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов дела следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» не поступал, что следует из сообщения Харабалинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (л.д.17).
О том, что исполнительный лист не поступал на исполнение в службу судебных приставов было известно и на момент рассмотрения заявления ООО «АйДиКоллект» о процессуальном правопреемстве, поскольку указанное отражено в определении Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2022 года (л.д.18-21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.
Вместе с тем, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем представлен акт об утрате исполнительного документа от 22 июля 2022 года.
Из исследованных материалов следует, что договор уступки между банком и обществом заключен 11 ноября 2021 года, а решение суда не исполняется с 2 марта 2016 года, с этого же момента не был предъявлен исполнительный лист, о чем взыскатель не мог не знать.
При этом по смыслу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, соблюден ли заявителем срок подачи заявления о выдаче дубликата, следует разрешать с учетом того, добросовестно ли взыскатель пользовался своими процессуальными правами, исходя из того, мог ли и должен ли был взыскатель при должной осмотрительности и внимательности, присущие добросовестной реализации как гражданских, так и процессуальных прав, узнать об утрате исполнительного листа.
Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в данном случае, может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 2 марта 2019 года, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Доводы о том, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа только 22 июля 2022 года в указанном случае правового значения не имеют.
Кроме того, взыскателем ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не ставился.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, в связи с чем, заявление ООО «АйДиКоллект» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО «АйДиКоллект» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
Председательствующий: Э.А. Юденкова