РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что 25.01.2024 г. произошло ДТП при участии автомобиля марка автомобиля Сандеро Степвэй» <***> и автомобилем марка автомобиля Рио» г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, собственником которого является ООО «Проксима». Ответственность владельца автомобиля марка автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ-7036119144. По результату обращения истца к страховщику СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Также истец обратился в ООО «Техассистанс» для установления реального объема причиненного в ДТП ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма. Поскольку страховщиком был не в полном объеме возмещен причиненный ущерб, истец просит суд взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения с ответчика в размере сумма, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Истец был извещен в надлежащем порядке о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик ООО «Проксима» в судебное заседание представителя не направил, извещался в надлежащем порядке о слушании дела, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.
Привлеченное к участию в деле третье лицо – ИП фио в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела, возражений по существу иска не представил.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230022569286 25 января 2024 года произошло ДТП при участии автомобиля марки марка автомобиля Сандеро» г.р.з. К623НТ799 под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, в результате которого последнему причинены механические повреждения заднего бампера, крыла, правого заднего крыла и задней фары.
Аналогичные повреждения были выявлены в ходе осмотра транспортного средства от 07.02.2024 г. В результате рассмотрения обращения истца в СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере сумма.
Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 229985 от 19.02.2024 г.
В обоснование объема заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № 2276-24Ф от 30.03.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... составляет сумма.
В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Ответчиками не оспаривались обстоятельства причинения вреда транспортному средству потерпевшего, также не представлено возражений относительно содержания иных доказательств, в частности заключения ООО «Техассистанс» от 30.03.2024 г., которым подтверждается фактический размер причиненного ущерба.
У суда нет оснований не доверять заключению представленного истцом, квалификация специалиста подтверждена приложениями к заключению, признаков заинтересованности эксперта в даче ложного заключения не усматривается.
Вместе с тем, ответчик ООО «Проксима» возражая по существу иска, указывает, что транспортное средство марки марка автомобиля, водитель которого признан виновником ДТП, выбыло из владения собственника на основании на основании договора аренды № 2-3/20 от 01.03.2020 г., заключенного между ООО «Проксима» и ИП фио
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Данная норма процессуального законодательства устанавливает исключительное право истца по определению круга ответчиков.
ООО «Континент» в качестве ответчиков заявлены ООО «Прокисма», как собственник источника повышенной опасности, и ФИО1, как фактический владелец и причинитель вреда, управлявший автомобилем в момент ДТП.
Полномочий для привлечения ИП фио в качестве ответчика к участию в деле без согласия стороны истца у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля не застрахована на основании полиса, что дает основания полагать правомерность обращения истца с требованиями к ФИО1
Также ответчиком представлен договор аренды и акт передачи транспортных средств, в числе которых указан автомобиль марка автомобиля <***> с суммой подлежащей ежемесячной оплате. Также суду представлен акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения, подтверждающие реальность договора аренды, и, как следствие, указывающие на то, что фактическим владельцем т/с марка автомобиля в момент ДТП являлись ИП фио и ФИО1
Как установлено п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения с ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.
При этом, ООО «Проксима», передавший автомобиль на основании договора аренды, не может являться надлежащий ответчиком, так как в момент причинения вреда автомобиль принадлежал иному лицу.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально равном доле удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина и иные издержки.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2024 г.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг по договору оценки № 2276/24 от 30.03.2024 г. на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта. Оплата по договору в размере сумма подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 г.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (в/у <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Заборовская С.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 года.