Дело №2-403/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 130 942 рубля, ссылаясь на то, что 08.09.2022 г. на 8 км автодороги Городец-Зиняки-Кантаурово вследствие ДТП – наезда на животное, принадлежащее ответчику, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО6 гос. рег. знак <данные изъяты>. Перегон скота не был организован, дорожный знак «перегон скота» отсутствовал, погонщик оставил скот без присмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет заявленную к взысканию сумму.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ФИО10, третьего лица – ФИО2

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал свои исковые требования.

Третье лицо ФИО2 (супруга истца) полагала иск обоснованным, пояснила, что она управляла автомобилем в момент ДТП, двигалась с разрешенной скоростью, внезапно перед автомобилем на дорогу выбежали несколько овец, избежать столкновения не представилось возможным. Появившийся на месте ДТП в качестве владельца сбитой овцы мужчина в качестве возмещения вреда предложил ей 5 000 рублей, однако никакого возмещения не произвел.

Дело рассматривается без участия ответчиков, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Ранее, в судебных заседаниях 06.12.2022 г., 20.12.2022 г., ФИО5 с иском не согласился и пояснил, что собственником овцы не является, в Городецком районе не был около полугода, на месте ДТП не появлялся. Письменное объяснение сотруднику ГИБДД от его имени дано его отцом ФИО10, с которым у него плохие отношения, мотивы поступка отца ему неизвестны.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 г. на 8 км автодороги Городец-Зиняки-Кантаурово произошло ДТП: наезд автомобиля ФИО6 2011 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 на животное - овцу, перебегавшую автодорогу, вследствие ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле в момент ДТП, следует, что животное внезапно выбежало на дорогу перед движущимся автомобилем.

Также на видеозаписи виден человек, на вид которому около 50 лет, появившийся после ДТП в качестве владельца животного, и в котором ФИО5 опознал своего отца ФИО10

Как пояснила третье лицо ФИО2, владелец животного в дальнейшем общался с сотрудником ГИБДД, прибывшим на место, предъявлял ли при этом владелец животного документ, удостоверяющий личность, ей неизвестно.

В административном материале имеется объяснение от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения о том, что он является собственником стада овец, 08.09.2022 г. по его распоряжению пастух выгнал стадо на выгул, около 13 час. 15 мин. ему позвонила женщина и сказала, что сбила принадлежащую ему овцу, после чего он приехал на место ДТП, куда также приехали сотрудники ГИБДД для оформления ДТП (л.д. 12, 83 об.), при этом в строке «объяснения давать не отказываюсь» расшифровка подписи стоит «ФИО4 С.».

Даты рождения: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив приведенные доказательства в совокупности (видеозапись, объяснения ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО2, письменное объяснение владельца стада овец), суд приходит к выводу, что собственником животного, которое было сбито автомобилем истца, является ФИО10

Суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО10, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги (пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ).

Вины водителя ФИО2 в ДТП суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, в том числе из видеозаписи, животное появилось на проезжей части автомобильной дороги в непосредственной близости от автомобиля внезапно.

В обоснование заявленных убытков истцом представлено заключение ООО «Эксперт право» от 17.09.2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 гос. рег. знак <данные изъяты> 2011 г. выпуска составляет без учета износа 130 942 рубля.

Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств отсутствия вины в повреждении автомобиля истца в заявленном ДТП надлежащим ответчиком не представлено.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомашины в ДТП, суд взыскивает с ФИО10 в полном объеме. В иске к ФИО5 как к ненадлежащему ответчику суд отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенной нормы суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 819 рублей, всего 11 819 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 130 942 рубля и судебных расходов 11 819 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Разъяснить ФИО10 и ФИО5 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.