Дело № 2-405/2023
УИД № 69RS0040-02-2022-007673-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 53 200 руб., неустойки за период с 28.07.2022 года по 03.12.2022 года в размере 68 628 руб., за период с 04.12.2022 года по день вынесения решения суда в размере 532 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование иска истец указывает, что в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №, в результате ДТП 17.06.2022 года, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. На подпись ему было представлено заявление, заполненное сотрудником отдела урегулирования убытков, предусматривающее выплату страхового возмещения в денежной форме. В выдаче направления на ремонт автомобиля истцу было отказано. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 800 руб. В связи с нарушением страховой компанией его права на ремонт поврежденного автомобиля, полагает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа комплектующих деталей. Размер недоплаты составляет 53 200 руб. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. Отказ во взыскании страхового решения без учета износа мотивирован тем, что истец предоставил банковские реквизиты в претензии, тем самым определил вариант выплаты. Также между потребителем и САО «PECO-Гарантия» не было писано соглашения о замене формы возмещения на денежную. Кроме того, Финансовый уполномоченный проигнорировал, то обстоятельство, что до того, как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, истец требовал выдать направление на ремонт. Таким образом, поданное заявление от 01 июля 2022 года полностью отменяет документы, из которых страховая компания и Финансовый уполномоченный усматривают волеизъявление на получение страхового возмещение в денежной форме. Таким образом, решение Финансового уполномоченного содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть признано законным.
Заявлением от 21.02.2023 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 21 123 руб., неустойку в размере 44 147 руб. за период с 28.07.20211 года по 21.02.2023 года, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 414,24 руб.
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым при обращении ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая истец выбрал денежную форму страхового возмещения, о чем свидетельствует отметка в заявлении, а также представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Кроме того, на момент подачи заявления о страховом возмещении у Общества отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта ТС марки «Volkswagen Passat» в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг. Поскольку САО «PECO- Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного портного средства Volkswagen Passat, 2006 года выпуска, возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. Выплата производится с учетом степени износа. Кроме того, стороны 21.06.2022 года подписали соглашение о страховой выплате, по которому (п. 2 соглашения) выплата производиться с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Эксперт Права» от 30.09.2022 г. № У-22-111199/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 67 923 руб., 46 000 руб. - с учетом износа. САО «PECO-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 800 руб. (35 900 руб. + 10 900 руб.), что подтверждается платёжным поручением. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед потребителем исполнены САО «PECO-Гарантия» в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истца ввели в заблуждение относительно невозможности производства ремонта поврежденного автомобиля.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшею транспортным средством «Валдай 27903-0000010-01», гос. рег. номер №, причинен вред транспортному средству «Volkswagen Passat», гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО2
ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «PECO-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
21.06.2022 года ФИО2 лично обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11.
21.06.2022 года между истцом и ответчиком в письменном виде заключено соглашение о страховой выплате (Том 1, л.д. 62), согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.
01.07.2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
06.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения потребителю в общем размере 46 800 руб. (10 900 руб. + 35 900 руб.), что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 года № 12475, а также платежным реестром от 06.07.2022 года № 987.
Письмом от 1 1.07.2022 № РГ-27346/133 в ответ на заявление от 01.07.2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
09.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получено от ФИО2 заявление (претензия) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА или выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 12.08.2022 года № РГ-3 1803/133 в ответ на заявление (претензию) от 09.08.2022 года ответчик уведомил потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением от 14.10.2022 года № У-22-111199/5010-009 финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «ЭПУ Эксперт Права» составлено заключение от 30.09.2022 г. № У-22-111199/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 67 923 руб., 46 000 руб. - с учетом износа.
Разрешая исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2022 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате, где истец согласился на выплату страхового возмещения в виде денежной форме путем безналичного перечисления по банковским реквизитам потерпевшего.
Волеизъявление ФИО2 в данном случае явное, соглашение между истцом и ответчиком не является двусмысленным.
Доводы представителя истца ФИО1 о введении истца в заблуждение, наличие волеизъявления истца на организацию ремонта транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В данном случае пока не доказано иное, суд исходит из добросовестности поведения участников процесса. При этом, подписывая заявление о наступлении страхового случая, а также соглашение, содержание которого является четким и ясным, при должной степени осмотрительности, истец ФИО2 должен был понимать его содержание и значение. Оснований сомневаться в том, что истец в момент подписания соглашения не осознавал значение своих действий, не имеется.
Поскольку, подписав соглашение, ФИО2 реализовал свое право на получением страхового возмещения в выбранной форме, последующее желание потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, поскольку истец в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, ее размер должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен составлять 46 000 руб. Страховая компания в установленный срок выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 800 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, требования истца о доплате страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки не обоснованы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 02 марта 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова