Решение по делу № 2-5192/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-73/2023

61RS0022-01-2022-007431-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 20.04.2022г. в 17 часов 15 минут в районе дома № по <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Веста г/н №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Киа Рио г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Веста г/н № ФИО6, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.04.2022г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент совершения ДТП ФИО6 управляла автомобилем Лада Веста г/н №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № от 20.04.2022г.

Собственником автомобиля Лада Веста г/н № на момент ДТП являлась ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2022г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой оценочной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учёта износа составила 272 300,00 рублей.

При формировании правовой позиции при подготовке искового заявления было установлено, что собственник автомобиля Лада Веста г/н № ФИО2 не застраховала в обязательном порядке гражданскую ответственность водителя, управлявшего её транспортным средством, а также, что в день ДТП ФИО2 не имея на то законных оснований, передала право управления автомобилем Лада Веста г/н № ФИО6

Истец указал, что гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. Владение ФИО6 транспортным средством на момент ДТП было противоправным, нарушающим требования Закона об ОСАГО и права других лиц, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства ФИО2, т.е. в противоправном завладении транспортным средством лицом, совершившим ДТП имеется вина и собственника этого транспортного средства.

Истец полагает, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда следует возложить на обоих ответчиков в долевом соотношении исходя из степени вины каждого из них в размере 272 300,00 руб.

Истец ссылается, что был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 923,00 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 377,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в долевом порядке со ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272 300,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 923,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 377,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать со ФИО6, в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272 300,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 923,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 377,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 923,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 377,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда ходатайство, в котором указали, что ответчик не оспаривает вину в произошедшем ДТП и свою ответственность в возмещение ущерба. Учитывая, что ответчик является многодетной матерью, на её содержании находится 4 детей просит суд снизить судебные издержки, расходы на досудебного эксперта до 2 000 рублей, расходы на представителя до 5000 рублей. Рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что <дата>г. в 17 часов 15 минут в районе дома № по <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Веста г/н №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Киа Рио г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Веста г/н № ФИО6 привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 1000 руб., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.04.2022г.

Собственником автомобиля Лада Веста г/н № на момент ДТП являлась ФИО6, в соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2022г., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела ответчик признала, указав об этом в ходатайстве от 17.02.2023г.

Из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП следует, что ответственность ФИО6 по ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО7, в заключении которого № от <дата> указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак №, составляет 272 300,00 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 170 200,00 руб. с учетом износа заменяемых частей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы от 30.11.2022 на автомобиле КИА РИО per. знак №, исходя из представленных на исследование материалов, в результате ДТП от 20.04.2022 могли быть повреждены следующие детали: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая, арка колеса заднего правого, диск колеса заднего правого, порог правый (в части повреждений лакокрасочного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО peг. знак №, исходя из результатов исследования по первому вопросу и представленных на исследование материалов, в Ростовском регионе, на момент ДТП от 20.04.2022 составляет: - без учета эксплуатационного износа – 213 200 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 133 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение, выполненное на основании определения суда, дано на основании детального исследования данных о повреждениях, полученных транспортным средством, оценке повреждений, которые подтверждены имеющимися фотоматериалами, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу статьи 18 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

В силу пункта 55 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, заключенный между ФИО6 и ФИО2 от 19.04.2022 года, на основании которого ФИО6 является собственником транспортного средства и не возражает против возложения обязанности по возмещению ущерба истцу.

При составлении документов по факту ТДП сотрудниками полиции, ФИО6 был предъявлен этот договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, заключенный между ФИО6 и ФИО2 от 19.04.2022 года, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 213 200 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено 4 500 руб. (л.д.15), поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, суд возлагает на ответчика обязанность по их возмещению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05 июля 2022 года ФИО1 поручил подготовку и подачу иска в суд о взыскании ущерба по ДТП, а также работу по представлению его интересов в суде ФИО4 (л.д.37-39), за что ФИО1 оплачено 25 000 рублей (л.д.40).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, предоставлении доказательств, принял участие во всех судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, полагает, что 25000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика по удовлетворенным требованиям в размере 5 332,00 руб.

Суд взыскивает за счет ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 377 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с направлением телеграмм на осмотр ТС.

ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 14 560 рублей, которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает расходы на проведение экспертизы с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 (<дата> года рождения, паспорт: № выдан ОМ № УВД г. Таганрога <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт № выдан Отделением № отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге) возмещение ущерба – 213 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 332,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 377,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать со ФИО6 (<дата> года рождения, паспорт: №, выдан ОМ № УВД г. Таганрога <дата>) в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 616101001, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы (№ от 30.11.2022) размере 14 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 г.