Дело № 2-564/2025

УИД 25RS0003-01-2024-006294-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование своих требований в заявлении указало, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №___. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №___, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №___ в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с Subaru Forester, государственный регистрационный знак №___, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №___, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 112 580,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 112 850,00 руб. СПАО "Ингосстрах" реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ФИО3 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Nissan Diesel для осмотра страховщику представлен не был.

Со ссылкой на принятие надлежащих мер к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, СПАО "Ингосстрах" указывает на приобретение правовых оснований для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112 850,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 377,00 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, конверты с повестками, направленные по адресу места жительства и регистрации, согласно сведений из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение ответчиком судебной повестки на слушание дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств о том, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует что, <Дата> в 10 ч. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №___, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №___, которым управлял водитель ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №___, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Nissan Diesel ФИО3, при этом владельцем (собственником) а также страхователем транспортного средства являлся ФИО2.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> и актом осмотра транспортного средства от <Дата> подтверждается получение повреждений транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак №___: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, накладка переднего бампера.

Экспертным заключением №ХХХ №___ от <Дата> определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС Subaru Forester, государственный регистрационный знак №___ (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП в сумме 108 500,00 руб.

<Дата> АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае в отношении ДТП, произошедшего <Дата> в 10 час. 00 мин. с участием Subaru Forester, государственный регистрационный знак №___ и Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №___, заявленное событие признано страховым случаем, в п.5 произведен расчет страхового возмещения на сумму вреда, причиненного транспортному средству 108 500,00 руб., иные дополнительные расходы 4 080,00 руб., всего в размере 112 580,00 руб. В пункте 4 указано, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, нет.

Платежным поручением №___ от <Дата> АО «СОГАЗ» перечислило собственнику Subaru Forester денежные средства в размере 112 580,00 руб.

Во исполнение договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило АО «СОГАЗ» в счёт возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 112 580,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №___ от <Дата>.

Свои исковые требования истец основывает на положениях подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, суд исходит из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенного осмотра повреждений автомобиля потерпевшего (акт от <Дата>), а также получения в последующем экспертного заключения ХХХ №___ от <Дата>, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, в размере 112 580,00 рублей, при этом по мнению суда баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию указанных транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, как и требование об обязанности по направлению каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему эти обязанности.

В данном случае страховое возмещение было выплачено истцом на основании результатов проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего на сумму ущерба в результате указанного выше ДТП.

Сведений об оспаривании истцом акта осмотра ТС либо экспертного заключения, составленного на их основе акта о признании события страховым случаем материалы дела не содержат, выплата страховщиком была исполнена добровольно, что свидетельствует о согласии с ней.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу, что подтверждается следующим:

в материалах дела нет надлежащих доказательств уведомления собственника транспортного средства автомобиля марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №___, являющегося одновременно страхователем транспортного средства, а именно ФИО2

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент ДТП является ФИО2, что подтверждается заявлением о страховании, страховым полисом, извещением о ДТП, а также актом осмотра ТС Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №___, на проведение которого автомобиль не прибыл.

При этом, приобщенные к материалам дела копии требований, адресованы водителю ФИО3, при этом в адрес ФИО2 соответствующее уведомление не направлялось.

На основании изложенного, доводы СПАО "Ингосстрах", о невыполнении требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельным.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступление у страховщика права регрессного требования, лежит на владельце транспортного средства, которым в настоящем случае является ФИО2, и которому СПАО "Ингосстрах" не направляло требование на представление на осмотр вышеуказанного ТС.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 как законному владельцу транспортного средства, не направлялось требование о представлении транспортного средства Nissan Diesel для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с водителя ФИО3 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. З п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания в удовлетворении требований о взыскании расходов, являющимися производными от основного искового требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ловейко М.С.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>