УИД
59RS0011-01-2022-006063-27
Дело
№ 33-9986/2023 (№13-24/2023)
Судья
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,
рассмотрев в городе Перми 19.09.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 24.07.2023.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11.07.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Определением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 24.07.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец ФИО2 с определением суда от 24.07.2023 не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных с нее расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным и неразумным. Указывает, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год» носит рекомендательный характер, не является нормативным актом, обязательным к применению. Размер указанных расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, завышен. Просит учесть ее материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет, разводится с мужем, который в настоящее время под стражей, алиментов не получает, недвижимого имущества в собственности нет.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кочевского районного суда Пермского края от 27.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 05.06.2023.
21.03.2023 между ФИО3 и адвокатом Варламовой Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи адвокатом по представлению интересов ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда.
Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ** Серия ** от 21.03.2023.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО3 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции верно исходил из сложности и объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, фактических обстоятельств спора, посчитав сумму в размере 25000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы истца относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, отмены обжалуемого определения суда не влекут.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, по общему правилу, обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного заявления, являлись факт несения стороной судебных расходов и их размер.
Факт несоразмерного несения расходов должна доказать сторона, обязанная к их возмещению.
Все указанные значимые для дела обстоятельства, в том числе разъяснения высшей судебной инстанции, были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов. Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Ссылка в жалобе на необходимость разрешения рассматриваемого вопроса с учетом не представляющей особой сложности категории спора, небольшого объема выполненной представителем ответчика работы, на выводы суда не влияют и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, учитывал категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных адвокатом услуг, участие адвоката в судебном заседании 18.04.2023 с 14.30 час. до 16.10 час., принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год», надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитав возможным с учетом обстоятельств дела и разумных пределов определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом в оспариваемом определении, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не является завышенным.
Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истцом не представлено. Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с этим, ссылку в частной жалобе на чрезмерность размера расходов на представителя нельзя признать состоятельной.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел тяжелое материальное положение истца, на законность обжалуемого определения суда не влияют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кочевского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья – подпись