Решение по делу № 2-6539/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-935/2025 (2-6539/2024)

УИД: 24RS0046-01-2024-007688-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 (ФИО3) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Probox, государственный регистрационный номер <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер Y403OM124, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ0330799545. Собственник транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный номер <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование", которая признала случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязанности по договору страхования ХХХ0330799545, возместил страховой компании сумму выплаченного ущерба. Поскольку потерпевшему был компенсирован ущерб, истец обратился в суд с иском к ФИО3, поскольку он не предоставил свое транспортное средство на осмотр, так как ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Письмо, направленное ФИО3 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не было им получено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

<данные изъяты> года ответчик ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил <данные изъяты> ФИО2, согласно свидетельства о перемене имени I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности № 1265263-51/24 от 05.02.2024 года, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, представитель АО "Тинькофф Страхование", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Probox, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 и транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер Y403OM124 под управлением ФИО2 (ФИО3), что подтверждается извещением о ДТП (европротокол)

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный номер Y403OM124 ФИО2 (ФИО3), который вследствие нарушения Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Probox, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с признанием произошедшим ДТП обеими сторонами.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ФИО7 транспортного средства марки Toyota Probox, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф страхование", что подтверждается полисом страхования №ХХХ0209190279.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ХХХ №0330799545 срок страхования с 02.08.2023 года по 03.08.2024 года (л.д. 32).

Кроме того, сведения о страховании ответчика были указаны в извещении о ДТП от 22.09.2023 года.

23.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» направляет в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления (л.д.60), которое не было получено ответчиком и 26.07.2024 года возвращено отправителю, что подтверждается почтовым отслеживанием.

27.09.2023 года произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства марки Toyota Probox, государственный регистрационный номер <***>, согласно которого, установлено наличие повреждений, требующих замены ряда запчастей.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составил 251977 руб. (л.д.38-58).

АО "Тинькофф страхование" перечислило сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО7 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 792857 от 27.09.2023 г. (л.д.33).

20.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО "Тинькофф страхование" сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что, несмотря на непредставление автомобиля ответчиком ФИО2 (ФИО3) на осмотр автомобиля признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, а предоставленные потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта осмотра, где произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, согласно которого, установлено наличие повреждений, требующих замены ряда запчастей. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составил 251977 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-160706 от 23.09.2023 года.

На основании акта осмотра, экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-160706 от 23.09.2023 года истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику ФИО7 поврежденного автомобиля в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №792857 от 27.09.2023 года.

Таким образом, при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для страховщика решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.

Кроме того, суд исходит из того, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, в том числе и по причине неполучения ответчиком такого уведомления, не явилось препятствием для реализации страховщика своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика ФИО2 (ФИО3) от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при доказанности неполучения уведомления ответчиком и его возврата отправителю, вопреки доводам стороны истца, при рассмотрении дела не установлено.

При установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 (ФИО3) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова