56RS0019-01-2023-000981-02
№ 2-913/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Рябовой А.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 16 марта 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля ФИО6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Данное постановление не было обжаловано.
Истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценку и осмотр проводило ООО «МЭКА». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 165 800 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 27 июня 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ИФНС России по г.Орску, ПАО «МТС-Банк», финансовый управляющий ФИО4
Определением суда от 22 сентября 2023 года, вынесенным в протокольной форме, у представителя истца ФИО5 было принято уточнение размера исковых требований. Представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, 103 900 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, 8 июня 2023 года в судебном заседании пояснял, что 16 марта 2021 года управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, «ФИО6», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, двигался с <адрес> в сторону <адрес>. При выезде с перекрестка на <адрес>, ответчик не предоставил ему преимущество, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. После ДТП автомобиль им был восстановлен. В 2022 году в ходе процедуры банкротства, автомобиль был включен в конкурсную массу и продан на открытых торгах.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 В обоснование своих возражений указала, что с момента признания ФИО2 банкротом, автомобиль, принадлежащий истцу, находился в конкурсной массе. В конкурсную массу должны были быть включены, в том числе, все имущественные требования ФИО2 к третьим лицам. Таким образом, требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2021 года, должно было быть включено в конкурсную массу. Однако о данном обстоятельстве ФИО2 финансовому управляющему не сообщил, сокрыл данную информацию, нарушив тем самым права кредиторов на удовлетворение их требований в большем размере, чем было произведено в ходе проведения процедуры банкротства. В суд о взыскании ущерба ФИО2 обратился после завершения процедуры реализации имущества, освобождения его от исполнения требований кредиторов. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 никакие затраты на восстановление транспортного средства не понес и не понесет их в будущем, так как автомобиль ФИО6 государственный регистрационный номер № ему уже не принадлежит, был продан с открытых торгов в ходе реализации имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, на основании ст.10 ГК РФ в иске ФИО2 должно быть отказано. Кроме того, представитель ответчика полагала, что автомобиль ФИО2 использовался в качестве такси, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с изображением автомобиля, на котором имеется надпись с номером телефона такси. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на 13 682 руб. исходя из следующего. Экспертом износ начислен только на шины. Согласно калькуляции стоимость запасных частей составила 71 602 руб., без учета стоимости шин, стоимость запасных частей составит 65 157 руб., соответственно, на данную сумму должен быть начислен процент износа-21%, что составляет 13 682 руб.
Представители третьих лица АО «Альфа Страхование», ПАО «Совкомбанк», ИФНС России по г.Орску, ПАО «МТС-Банк», финансовый управляющий ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на исковое заявление не представили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 16 марта 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство ФИО6 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 16 марта 2021 года ФИО3 16 марта 2021 года в 13 час. 10 мин. нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ФИО6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге.
Данное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 12 марта 2021 года являлся ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
Собственником автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «МЭКА».
Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» № С21008 от 28 мая 2021 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный знак № составляет 165 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135 600 руб.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 9 декабря 2020 год ФИО2 был признан несостоятельным банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4
Определением арбитражного суда от 15 августа 2022 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении должника ФИО2 применены положения ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.
8 апреля 2022 года принадлежащий ФИО2 автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак № был продан на торгах за 410 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д.А. показал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2022 года он приобрел у ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, транспортное средство ФИО6, 2017 года выпуска. Автомобиль был приобретен им на открытых торгах. На момент покупки автомобиль был в поврежденном состоянии, в связи с чем, он вынужден был его восстанавливать, нести расходы в сумме около 100 000 руб. При передаче ему автомобиля, он сфотографировал автомобиль для фиксации повреждений.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Н.Е.А.
Согласно заключению эксперта Н.Е.А. от 24 августа 2023 года № повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, подкрылка колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, передней стойки боковины левой, нижней петли двери передней левой и шины колеса переднего левого транспортного средства LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак № по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 марта 2021 года.
На диске колеса переднего левого транспортного средства LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак № имеются повреждения как соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 марта 2021 года, так и не соответствующие.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2021 года, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся на дату ДТП в Оренбургской области, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа составляет ( с учетом округления до сотен рублей): 103 900 руб., с учетом износа – 102 600 руб.
Данное заключение эксперта суд берет за основу, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта достаточно ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
Стороной ответчика доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на ст. 10 ГК РФ, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, скрыв от финансового управляющего информацию о наличии у него права требования взыскания денежных средств с ответчика ФИО3
Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, полагает, что данное обстоятельство не лишает право ФИО2 на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного по его вине имущественного вреда.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств умышленного непредоставления ФИО2 финансовому управляющему информации о наличии у него права требования возмещения имущественного вреда, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, непредоставление соответствующей информации финансовому управляющему влечет нарушение прав лишь кредиторов. В данном случае при банкротстве физического лица и списании долгов по итогам такого банкротства обнаружение скрытого должником от финансового управляющего имущества дает кредиторам возможность обратиться в суд с требованием о возобновлении банкротного процесса и отмене определения о завершении процедур реструктуризации и реализации имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически убытки не понес и в связи с продажей автомобиля не понесет их в будущем, являются несостоятельными.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2021 года, 103 900 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 14 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
26 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг, согласно п.3.1 договора, составила 14 000 руб., которые были получены исполнителем ФИО5 26 апреля 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи денег по договору от 26 апреля 2023 года.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, прежде всего, руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения данного определения во взаимосвязи с ч.1 ст.100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенными в п.11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13 постановления). При этом, суд также учитывает, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы истца на основании доверенности, договора об оказании юридических услуг представлял ФИО5
Факт оказания юридических услуг и их оплата истцом подтверждены.
Принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность, категорию и конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек за услуги представителя 7 000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2021 года, 103 900 руб., а также судебные издержки за услуги представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 3 278 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.