Решение по делу № 2-746/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконным решения о передаче дома его отца <ФИО>, признании недействительной выписки из похозяйственной книги № администрации МО «сельсовет Барчхойотарский», признании недействительной выписки Хасавюртовского МО Росреестра, кадастра и картографии, о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>-отар <адрес> на <ФИО>, выселении <ФИО> и <ФИО> и изъятии из чужого незаконного владения и возвратить ему как наследнику <ФИО> дома расположенного по <адрес> № <адрес>, обязании <ФИО> снести незаконно возведённое домостроение которое построил во дворе дома и земельного участка его отца.

Дело№2-746/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 27 декабря 2023 года

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., с участием помощника прокурора <адрес> РД Джабраилова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «сельсовет Барчхойотарский», Управлению Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным решения о передаче дома его отца ФИО2, признании недействительной выписки из похозяйственной книги № администрации МО «сельсовет Барчхойотарский», признании недействительной выписки Хасавюртовского МО Росреестра, кадастра и картографии, о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>-отар <адрес> на ФИО2, выселении ФИО2 и ФИО3 и изъятии из чужого незаконного владения и возвратить ему как наследнику ФИО4 дома расположенного по <адрес> № <адрес>, обязании ФИО2 снести незаконно возведённое домостроение которое построил во дворе дома и земельного участка его отца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «сельсовет Барчхойотарский», Управлению Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (далее Управление), к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД (далее Управление Росреестра), ФИО2 и ФИО3, и просит суд: признать решение (действие) Администрации МО «<адрес>» и Администрации МО «сельсовет Барчхойотарский» <адрес>, а так же Управления о передаче дома его отца ФИО2;

признать недействительной выписку из похозяйственной книги Администрации МО «сельсовет Барчхойотарский» за № на имя ФИО2;

признать недействительной выписку Хасавюртовского МО Росреестра, кадастра и картографии о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом расположенные в <адрес>-отар <адрес> на имя ФИО2

выселить ФИО2 и ФИО3 из дома расположенного по <адрес> № <адрес>-отар <адрес>;

изъять из чужого незаконного владения и возвратить ему как законному наследнику домостроение его отца ФИО4 расположенное по <адрес> № <адрес>-отар <адрес>;

обязать ФИО2 снести за свой счет незаконно возведенное домостроение во дворе дома и земельного участка его отца.

В обосновании заявленных требований истец указал, что его отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ был репрессирован и выслан из села <адрес> Дагестанской АССР откуда вернулся в 1957 год и жил в <адрес>. В последующем на основании Закона РФ от 18.01. 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» Во исполнение Государственной программы РД «Переселение лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> он обратился в оргкомитет по восстановлению <адрес> с письменным заявлением о возврате принадлежащего его отцу дома, в котором проживала лакская семья вынужденных переселенцев ФИО5 которым по программе переселения построен новый дом в <адрес> (ныне <адрес>-отар) <адрес> РД. Однако после смерти ФИО5 его супруга ФИО6 незаконно передала дом и земельный участок ФИО2 под предлогом, что дом ранее принадлежал его дяде. После чего дом был регистрирован в похозяйственной книге администрации МО «сельсовет Барчхойотарский». 10 лет назад он предложил ФИО2 освободить дом, так как дом принадлежал его отцу, но ФИО2 отказался и во дворе дома построил новый дом из двух комнат, коридора и незаконно оформил право собственности на себя в 2017 году в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(далее ЕГРН).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Магомедов М.О. просили удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Надлежаще извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков, Управление, Управление Росреестра, Администрации МО «<адрес>» и Администрации МО «сельсовет Борчхой-отарский» в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и участия ее супруга ФИО2 инвалида 1-ой группы. Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Умаев Р.М. требования истцов признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Умаев Р.М. пояснил, что действительно дом переданный после переселения семьи ФИО6 его доверителю, принадлежал родному дяде его доверителя по отцу ФИО7 призванному в Красную ФИО8 ГВК в 1941 году и признан безвести пропавшим, о чем отражено в Книге памяти Архивного управления Чеченской Республики. Отца его доверителя звали Элисултан, но в документы его отчество было внесено ошибочно как «Алимсултанович». Дом в порядке наследования передан его доверителю согласно пункта 3.3. Положения о порядке переселения лакского населения <адрес> РД на новое место жительства принятого постановлением Совета Министров РД № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями. Решение о передачи дома его доверителю, после переселения лакской семьи Аминовой /ФИО9) Патимат, было принято комиссионно, после выяснения кому принадлежал до применения репрессий в 1944 году спорное домостроение. Согласно карточки по учету спецконтингента родители истца были высланы из села Зандак, а такое село имеется только в <адрес> Чеченской Республики. А село в котором был расположен спорный дом (в настоящее время не сохранился) и земельный участок называлось Барчхой-отар (<адрес>). Доводы истца о том, что он относится к роду Зандак, и при применении репрессии вместо населенного пункта сотрудниками НКВД было указано наименования его рода необоснованны, поскольку в карточках всегда указывался населенный пункт из которого выселялся репрессированный, а не принадлежность к какому –либо роду. Более того, каких-либо доказательств подтверждающих, что земельный участок и спорный жилой дом принадлежали его семье, истцом суду не представлены. В том числе не представлено и решение суда об установлении факта принятия наследства. Спорный дом был получен его доверителем в 2008 году, а в 2009 году дом за ветхостью и вследствие землятрясения разрушился и его доверителем на данном участке земли построен новый жилой дом, право собственности, на который он регистрировал ЕГРН на законных основаниях. Кроме того истцу о передаче дома его доверителю было известно еще в 2012 году, когда он приходил домой с претензиями что спорный дом принадлежал его отцу, требованием пропущен, однако с иском в суд он обратился только в октябре 2023 года, поэтому просит применить срок исковой давности.

В представленных суду возражениях ответчик ФИО2 поясняет, что спорный дом принадлежал его дяде по отцу ФИО2, а не отцу истца ФИО4 Его дядя добровольцем ушел на войну и пропал безвести, других наследников у дяди не было. Признав его требования обоснованными Оргкомитетом по переселению, после того как семье Аминовой /ФИО9/ Патимат был построен новый дом по программе переселения и они выехали на новое место жительства, оставляемый передали ему в 2008 году. О принадлежности дома его дяде в 2008 году подтвердили тогда еще живые жители села, которые вернулись в места своего проживания после реабилитации. С указанного времени он проживал с семьей в переданном ему по акту доме, оплачивает коммунальные платежи. Сохранившийся на момент передачи дом его дяди разрушился в 2009 году. В 2018 году он начал строить новый дом и завершил строительство только в 2023 году. Право собственности на земельный участок и жилой дом он регистрировал на законных основаниях. Примерно 10 лет назад к нему домой пришел истец с гр.ФИО10 с требованиями о выселении и передачи спорного дома ему, утверждая, что дом принадлежал его отцу. Тогда еще живой брат его матери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер в 2016 году) объяснил им и сообщили ему, что с истцом споры более не имеются и он может жить спокойно. После 2012 года истец к нему не обращался. Истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходить к выводу, что требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, постановлением Совета Министров РД № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями принято Положение о порядке переселения лакского населения <адрес> РД на новое место жительства.

Согласно п.1.1 Положения переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов», (далее Положение о порядке переселения).

Согласно п. 3.3 указанного Положения после принятия жилого дома на новом месте жительства лакская семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка по форме согласно приложению N 3 реабилитированному гражданину.

В соответствии п.п. 24, 25 Положение о порядке и условиях расчетов за оставляемые дома: Жилые дома и строения, в том числе не завершенные строительством, построенные после 1944 года лицами лакской национальности, могут быть приобретены у владельцев лицами чеченской национальности, выходцами из тех населенных пунктов, на территории которых находятся оставляемые жилые дома и строения, по оценочной стоимости на день продажи, определенной организацией технической инвентаризации (24); в случае, если не достигнуто согласие о продаже лицамилакской национальности жилых домов и строений, в том числе не завершенных строительством, лицам чеченской национальности, лица лакской национальности получают денежную компенсацию в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения и эти домостроения переходят в республиканскую собственность. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан передает их по договору об обеспечении сохранности жилых домов и последующей реализации муниципальному образованию "<адрес>", которое заключает с лицами чеченской национальности, выходцами из населенного пункта, на территории которого находятся освободившиеся жилые дома и строения, договор аренды с правом выкупа домостроения в течение 15 лет в случае авансирования оплаты 30 процентов от стоимости строения. Администрация муниципального образования "<адрес>" по мере поступления средств от арендаторов в двухдневный срок осуществляет их перечисление в республиканский бюджет Республики Дагестан. Право собственности на домостроение переходит к арендатору в установленном порядке после полной оплаты его стоимости. (Постановлением Конституционного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункты 24 и 25 указанного положения признаны не противоречащими Конституции Республики Дагестан).

Судом установлено, что Семье лакской национальности Аминовой (ФИО9), построен жилой дом на вновь отведенных землях <адрес> и она вместе с семьей переселилась на новое место жительства и передала дом ФИО2, что подтверждается АКТом о передаче дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги № МО «сельсовет Барчхойотарский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 регистрировано хозяйство л/с № и ему принадлежит жилой дом общей площадью в 39 кв.м. и приусадебный земельный участок 0,076 га. расположенные по <адрес>.

Нового дома на земельном участке после 1944 года представителем истца и реабилитированным лицом ФИО12 и его представителем адвокатом Набиулиной С.К. не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Представителем ответчика суду на исследование представлена Книга памяти изданная по архивным документам Чеченской Республики, где имеется запись, что ФИО7, уроженец <адрес> ДАССР призван в Красную ФИО8 ГВК в 1941 году.

Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок кадастровым № площадью в 500 кв.м. с объектами недвижимости на нем за кадастровым № расположенные по <адрес> РД регистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №.2017-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довод истца и его представителя адвоката Магомедова М.О. о том, что земельный участок, на котором был расположен (до разрушения) дом постройки до 1944 года до применения репрессий в 1944 году принадлежали его отцу ФИО4, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме суд признает не основанным на законе по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ « О реабилитации репрессированных народов» репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

Согласно ст. 16.1. Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее Закон №) реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.

Не подлежит возврату, возмещению или компенсации: имущество (в том числе жилые дома), национализированное (муниципализированное) либо подлежавшее национализации (муниципализации) в соответствии с законодательством, действовавшим на момент конфискации, изъятия, выхода имущества из владения иным путем; имущество, уничтоженное во время гражданской и Великой Отечественной войн, а также в результате стихийных бедствий; земля, плодово-ягодные насаждения, неубранные посевы; имущество, изъятое из гражданского оборота.

Каких-либо доказательств, что дом, построенный до 1944 года принадлежавшей якобы семье репрессированного ФИО4 сохранился и доказательств принадлежности спорного земельного участка в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены.

В обосновании своих требований истцом суду представлена карточка по учету спецконтингента из которого усматривается, что ФИО4 глава семьи 40 лет выселен из <адрес>

Поскольку факт применения репрессий к отцу истца ФИО4 сторонами не оспаривается, суд считает, что какого-либо доказательственного значения о принадлежности земельного участка на котором был ранее расположен дом постройки до 1944 года ФИО4, отцу истца карточка по учету сспецкрнтингента не имеет.

Таким образом требование истца о признании решения администрации МО «<адрес>» и администрации МО «сельсовет Барчхойотарский» <адрес>, а также Управления о передачи дома его отца ФИО2 незаконным не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении основного требования о признании незаконным решения администрации МО «<адрес>» и администрации МО «сельсовет Барчхойотарский» <адрес>, а также Управления о передачи дома его отца ФИО2 то, не подлежат удовлетворению производные от него требования: признании недействительной выписки из похозяйственной книги № администрации МО «сельсовет Барчхойотарский»; о признании недействительной выписки Хасавюртовского МО Росреестра, кадастра и картографии, о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>-отар <адрес> на ФИО2; о выселении ФИО2 и ФИО3 из дома; об изъятии <адрес> из чужого незаконного владения и возвратите ему как наследнику ФИО4, обязании ФИО13 снести незаконно возведённое домостроение которое построил во дворе дома его отца и на земельном участке его отца.

Кроме того, ответчиком в представленных возражениях и его представителем Умаевым Р.М. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что истец с требованием освободить дом, приходил еще до 2012 года, а с иском в суд он обратился только в октябре 2023 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец при обращении в суд в исковом в заявлении указал, что 10 лет назад с ФИО10 ездил к ФИО2, и сообщил ему о принадлежности дома и земельного участка его отцу, и потребовал, чтобы он выселился. Таким образом, истец подтверждает, что о нарушении его прав он узнал еще 10 лет назад, до обращения с иском в суд.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом и его представителем ходатайство о восстановление срока обращения с иском в суд в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан, Администрации МО «сельсовет Барчхойотарский» <адрес> Республики Дагестан, Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 и ФИО3 о признании решения (действия) Администрации МО «<адрес>» и администрации МО «сельсовет Барчхой-отарский» <адрес>, а так же Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> о передаче дома его отца ФИО2 незаконным; признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации МО «сельсовет Барчхойотарский» за № на имя ФИО2;

о признании недействительной выписку Хасавюртовского МО Росреестра кадастра и картографии о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом расположенные в <адрес>-отар <адрес>; на имя ФИО2;

о выселении ФИО2 и ФИО3 из дома расположенного по <адрес> № <адрес>-отар <адрес>;

об изъятии из чужого незаконного владения и возврате ему как наследнику домостроение его отца ФИО4 расположенное по <адрес> № <адрес>-отар <адрес>;

об обязании ФИО2 снести за свой счет незаконно возведенное домостроение, котрое он построил во дворе и на земельном участке его отца, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года.

.