Дело № <данные изъяты>
УИД 61RS0019-01-2023-004147-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доставка Морем Агро» к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Доставка Морем Агро» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования.
В обоснование исковых требований Общество указывает, что <данные изъяты> августа 2023г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> г. (далее - Договор цессии). В соответствии с пунктами <данные изъяты>. Договора цессии ФИО2 (цедент) уступает ФИО3 (цессионарию) права требования к ООО «Доставка Морем Агро» по выплате задолженности за поставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Доставка Морем» полагает, что сделка уступки прав требования, заключённая между Ответчиками, является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ. Право истца на оспаривание Договора цессии основано на положениях статьи <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ, согласно которой требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. ООО «Доставка Морем Агро» имеет законный интерес в его оспаривании, т.к. настоящий иск направлен на защиту прав истца как должника, указанного в Договоре цессии. Признание Договора цессии недействительной сделкой повлечет для истца возможность предъявления непосредственно к ФИО2 гражданско-правовых требований, связанных с невыполнением им гарантий и налоговых заверений при осуществлении поставки сельскохозяйственной продукции. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 в <данные изъяты> году осуществлял поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Дейслфорд Мёрчан Агро» (переименовано в ООО «Доставка Морем Агро»). ООО «Доставка Морем Агро» и ИП ФИО2 являются участниками Хартии АПК в сфере оборота сельскохозяйственной продукции, что налагает на них обязательства соблюдать налоговое законодательство и не использовать в своей деятельности схемы по организации незаконного возмещения НДС или уклонения от уплаты налоговых платежей. ИП ФИО2, реализуя товар в адрес компании, предоставил налоговые заверения и гарантии соблюдения налогового законодательства, своевременного исчисления и уплаты всех налогов, в т.ч. НДС при продаже своего товара, а также гарантировал возмещение имущественных потерь в случае невозможности получения покупателем налоговой выгоды по НДС (Приложение № <данные изъяты> к Договору поставки №<данные изъяты>/ДМА от <данные изъяты> г.). ФИО3 не является участником Хартии АПК, налоговые заверения истцу не предоставил, поэтому истец лишен возможности предъявить к нему возражения относительно неисполнения ФИО2 налоговых обязательств.
В связи с этим, личность кредитора ФИО2 имеет для должника существенное значение, поскольку позволяет истцу предъявить к ФИО2 (Ответчику <данные изъяты>) требования, связанные с неисполнением им налоговых обязательств, в т.ч. гражданско-правовое требования о возмещении имущественных потерь при отсутствии в бюджете источника формирования НДС по взаимоотношениям с ФИО2
В нарушение запрета, установленного п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ, ФИО2 не получено согласие истца на уступку требования ФИО3, который не связан с истцом обязательствами по правильному исчислению и уплате НДС в сделках поставки сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ спорный Договор цессии, заключенный между ответчиками без согласия истца, является ничтожной сделкой.
Ранее между ИП ФИО2 и истцом был заключен Договор поставки № <данные изъяты>/ДМА от
<данные изъяты> г. Приложение №<данные изъяты> к указанному договору поставки содержит налоговые оговорки, предусматривающие обязанности поставщика возместить покупателю имущественные потери в размере НДС в случае наличия на стороне поставщика несформированного в бюджете источника НДС. По факту поставки ИП ФИО2 сельскохозяйственной продукции ООО «Доставка Морем Агро» в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года приняло к вычету сумму НДС в размере – <данные изъяты> рублей. Налоговый орган уведомил ООО «Доставка Морем Агро» о наличии несформированного источника НДС по взаимоотношениям ИП ФИО2, что подтверждается Протоколом заседания рабочей группы ИФНС России № <данные изъяты> по <адрес> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., письмом ИФНС №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>.
Требование ООО «Доставка Морем Агро» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о возмещении имущественных потерь ФИО2 оставил без удовлетворения. Истец полагает, что ответчики заключили спорный Договор цессии незадолго до прекращения ФИО2 предпринимательской деятельности, в целях уклонения ФИО2 от исполнения налоговых обязанностей и причинения имущественного вреда истцу, как контрагенту по финансово-хозяйственным операциям, связанных с закупкой зерна.
Данные выводы основаны на том, что ФИО2, зная о налоговых разрывах по НДС, не предпринял никаких действий по урегулированию ситуации, налог в бюджет не уплатил. Сразу после уступки прав требований к истцу ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, тем самым исключив предъявление к нему каких-либо претензий по вопросам налогообложения.
Согласно п. <данные изъяты>. Договора цессии стоимость уступленных прав требований составляет <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> % от суммы долга за поставленный товар, которые ФИО3 выплачивает ФИО2 после получения задолженности от истца.
Учитывая, что ООО «Доставка Морем Агро» является платежеспособным лицом, а дело по взысканию задолженности уже находится на рассмотрении Арбитражного суда <адрес> (<данные изъяты>), уступка прав требований за половину стоимости от суммы долга за поставленный товар лишает ФИО2 материальной выгоды и явно противоречит его имущественным правам и интересам.
Истец полагает, что обстоятельства, предшествующие заключению Договора цессии, а также явно невыгодные для ФИО2 финансовые условия Договора цессии, свидетельствуют о том, что Договор цессии заключен сторонами для видимости, с целью ухода ФИО2 от налоговой и гражданско-правовой ответственности за нарушение им налоговых обязательств, причинение ущерба федеральному бюджету и истцу. Никакого иного экономического смысла уступать право требования к платежеспособному должнику менее чем за половину суммы долга у ФИО2 не имелось. Следовательно, заключение сторонами Договора цессии в отсутствие реального экономического интереса в заключении этой сделки может свидетельствовать о злоупотребления правом. При этом формальное соблюдение ответчиками требований законодательства при оформлении Договора цессии, само по себе не может служить основанием для вывода о реальности сделки и соответствии воли сторон на действительную уступку права требования к должнику.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчиков по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.
В обоснование возражений указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Доставка Морем Агро» (истец по настоящему делу) в пользу ФИО3 (Цессионария) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. При рассмотрении указанного дела арбитражным судом были рассмотрены возражения ООО «Доставка Морем Агро» о наличии имущественных потерь последнего в виду наличия, по мнению указанного общества, налоговых разрывов во взаимоотношениях между ИП ФИО2 (Поставщик, первоначальный кредитор) и ООО «Доставка морем Агро» (Покупатель, должник), а также требования о наличии встречных требований. Доводам Общества дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в состоявшихся судебных актах. Судебные акты вступили в законную силу.
Общество ошибочно полагает, что прекращение ФИО2 предпринимательской деятельности освобождает его от гражданской и налоговой ответственности. Действующие нормы законодательства устанавливают обратное правило.
В судебном заседании представителем Истца заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайств истец указал, что полагает, что полученные от ответчика копии Договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> г. и Уведомление об уступке права требования №б/н от <данные изъяты> г., являются поддельными документами. Также просил провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО2, изображение которой расположено в нотариальной Доверенности от <данные изъяты> от имени ФИО2 на <данные изъяты>- й страницк, бланк доверенности <данные изъяты>. Доводы Общества о поддельности указанных документов подтверждаются заключением специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО2 в копии Договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> г. и Уведомлении об уступке права требования Nб/н от <данные изъяты> г., выполнены не ФИО2, а иным лицом. Согласно заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> подпись от имени ФИО2, изображение, которое расположено в копии его паспорта, и подпись от имени ФИО2, изображение, которое расположено в копии нотариальной Доверенности, выполнены разными лицами.
С учетом изложенного представитель Истца просил суд истребовать у ответчиков оригинал Договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> г., истребовать у представителя Ответчика – ФИО6 оригинал нотариальной доверенности, назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи ФИО2 на Договоре уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и в Уведомлении об уступке права требования №б/н от <данные изъяты> г., а также в Доверенности от <данные изъяты>, выполненной на бланке <данные изъяты>.
На разрешение экспертам предлагал поставить вопросы: «Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в копии Договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, в Уведомлении об уступке права требования Исх. Б/Н от <данные изъяты> года?. В случае истребования оригинала Договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> г. скорректировать указанный вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;??????????????????&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;????&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;? &#<данные изъяты>;??&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;??????????&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;??????????J?J??&#<данные изъяты>;???????????J???J?<данные изъяты>???ш?ш???????????&#<данные изъяты>;??&#<данные изъяты>;??????ш?ш???????????&#<данные изъяты>;??&#<данные изъяты>;?й????????????????&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?й??Й?Й???????????J?J?J?????ш?ш???????????J???J?????ш?ш??&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;z&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;Z&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;Z&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;???&#<данные изъяты>;??$????&#<данные изъяты>;?????¤????????????"???&#<данные изъяты>;??$??????????????¤????$???????(???&#<данные изъяты>;??$??????????(??
Представитель Ответчиков против удовлетворения указанного ходатайства возражал, указал, что разрешение вопроса о том, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре цессии и уведомлении об уступке, правового значения не имеет, т.к. ФИО2 о фальсификации его подписи не заявлено. Выдача доверенности в нотариальном порядке исключает возможность фальсификации подписи доверителя, т.к. нотариус устанавливает личность доверителя при выдаче доверенности.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом, определяющее значение для вывода о заключении договора, о возникновении правовых последствий заключения такого договора, является действительное волеизъявление лиц, являющихся сторонами такого договора. В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО3, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальных доверенностей, указала, что ни ФИО2, ни ФИО3 не оспаривают подлинности подписей друг друга и действительной их воли на заключение данной сделки. Заявлений о фальсификации подписей от указанных лиц в суд не поступало. В отсутствие заявления лица, от имени которого выполнена подпись на договоре, о ее фальсификации, правовых оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписей ответчиков, проставленных в договоре уступки, а также в действительной их воле на заключение оспариваемого истцом договора уступки.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как установлено судом, между ИП ФИО2 (далее – поставщик) и ООО «Дейлсфорд Мёрчант Агро» (далее – покупатель) (впоследствии сменившим наименование на «Общество с ограниченной ответственностью «Доставка Морем Агро») заключен договор поставки от <данные изъяты> №<данные изъяты>/ДМА (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре поставки.
Поставщиком (ИП ФИО2) в адрес Истца поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Поставленный ФИО2 товар был оплачен Обществом не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 в адрес Общества была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности. Дело №<данные изъяты>. Впоследствии между ИП ФИО2 (далее – цедент) и ФИО3 (далее – цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки от <данные изъяты> №<данные изъяты>/ДМА (далее - договор поставки), к Обществу с ограниченной ответственностью «Доставка Морем Агро» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), далее - Должник.