Решение по делу № 2-2578/2023 от 18.07.2023 - об отмене решения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2023 года по делу № У-23-41359/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

УИД 86RS0001-01-2023-002894-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2578/2023 по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2023 года по делу № У-23-41359/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 04.05.2023 года по делу № У-23-41359/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Обращаясь в суд, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 04.05.2023 года по делу № У-23-41359/5010-003по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по причине не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, и что финансовый уполномоченный, произведя ее расчет, обладая всеми необходимыми правами и документами, имел возможность и право принять решение о снижении неустойки.Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя примеры судебной практики, истец просит суд отменить решение от 04.05.2023 года по делу № У-23-41359/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 поступил письменный отзыв согласно которого сторона указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене как вынесенное законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований страховой компании не находит.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 04.05.2023 года № У-23-41359/5010-003, требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Решено взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.

Судом проверены сроки направления страховщиком заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного в суд, сроки обжалования не нарушены, оснований для оставления без рассмотрения нет.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2021 годав 12 часов 45 минут на перекрестке улиц Свободы - Мичурина в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 2752, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак В 602 PC 186, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 года виновником ДТП признана ФИО3, которая, управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП транспортному средству истца ГАЗ 2752, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак В 602 PC 186, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3018046440.

08.04.2021 года истец ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО.

08.04.2021 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной компании ООО «ТК Сервис М».

Письмом от 14.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО1 о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Циргон», выдав направление на ремонт.

23.04.2021 года ООО «ТК Сервис М» был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений.

07.07.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступила жалоба на действия СТОА ООО «Циргон», связанные с отсрочкой проведения ремонта транспортного средства.

Письмом от 08.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО1 о том, что запасные части на автомобиль СТОА заказаны, в ближайшее время СТОА ООО «Циргон» приступит к ремонту транспортного средства, срок проведения восстановительного ремонта в зависимости от характера повреждений и их сложности, также срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей.

09.07.2021 года истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об отказе от осуществления ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 12.07.2021 года истцу ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с тем, что нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, СТОА готова приступить к ремонту поврежденного транспортного средства.

19.07.2021 года в адрес страховщика ПАО СК РосгосстрахФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

23.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истцу было выдано направление на СТОА, которая готова приступить к ремонту 29.07.2021 года.

Не согласившись с принятым страховщиком решением,ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2021 года №У-21-138629/8020-003 рассмотрение обращения заявителя было прекращено в связи с недоказанностью использования истцом транспортного средств в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

07.02.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании предоставленного ранее экспертного заключения.

Письмом от 08.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о готовности СТОА ООО «Циргон» приступить к ремонту транспортного средства.

ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив справку с МИФНС № 1 по ХМАО-Югре о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, самозанятого.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 года №У-22-31397/8020-003 рассмотрение обращения заявителя было прекращено в связи с недоказанностью использования истцом транспортного средств в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

04.08.2022 года решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требованияФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Циргон», ФИО4, ФИО3, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 67 05 №600188, выдан 08.07.2006 года ОВД г.Ханты – Мансийска и района) страховое возмещение в размере 128 400 рублей, штраф в размере 64 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя на досудебной стадии разрешения спора в размере 4 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 13 000 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 8 500 рублей, сумму оплаченных услуг почтовой связи в размере 375 рублей 04 копейки и 1 182 рубля 34 копейки; а всего к взысканию 229 657 (двести двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскал в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета г.Ханты - Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 4 168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

22.11.2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.08.2022 года оставлено без изменения.

09.02.2023 года Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» исполнило решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и выплатило ФИО1 спорные денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением № 229215.

21.02.2023 года ФИО1 обратился в Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с 29.04.2021 года по 09.02.2023 года.

02.03.2023 года Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 769191.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.05.2023 года № У-23-41359/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о взыскании неустойки, учитывая право потерпевшего, периоды взыскания и период нарушения прав потерпевшего, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, принял решение о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

Истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного при этом, доказательств незаконности принятого решения не приводит, а указывает на неприменение им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о применении положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, а не финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, соответственно, законных оснований для ее уменьшения уполномоченный не имел.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Целью указанного закона является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (статья 1Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении».

Финансовый уполномоченный имеет своей целью защиту прав потерпевшего, а, соответственно, при подготовке решения он должен дать оценку всем нарушениям, допущенным финансовой организацией, и выявление иного периода нарушения прав потребителя и, соответственно, иного размера неустойки, соответствует полномочиям финансового уполномоченного, решение которого должно отвечать принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового принимается по существу требований потерпевшего, с учетом существа заявления гражданина- так же и при установлении иного размера страховой выплаты по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, последний не связан суммой, указанной истцом, а принимает решение по результатам проведенной экспертизы вне зависимости от того, меньше или больше просил взыскать потерпевший.

При принятии решения в данной части судом учтены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно разъяснений по вопросу 5 которых, «если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части». В данном случае прямо указано, что только в случае, если финансовый уполномоченный принял решение в большем размере, чем указано в законе. В рассматриваемом споре, расчет финансового уполномоченного полностью проверен судом, периоды, сроки и размер неустойки, соответствуют Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и за пределы, установленные данным Законом финансовый уполномоченный не вышел, в связи с чем, судом признается спорное решения финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Таким образом, решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 04.05.2023 года № У-23-41359/5010-003, является законным и обоснованным, поскольку с ответчика подлежала взысканию неустойка, размер подлежащей взысканию неустойки и период определены верно, при этом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, а размер взысканной неустойки и периода, за которые она взыскана, полностью соответствуют положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного заявленные требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2023 года № У-19-41359/5010-003, удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (№) об отмене решения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2023 года по делу № У-23-41359/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 24 июля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко