К делу № 2-364/2023

38RS0036-01-2022-005424-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 31 января 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Шнайдер Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 января 2022 года в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиля BMW X2 г/н №«...» под управлением водителя ФИО4 (владелец ФИО5) и автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №«...» под управлением ФИО1 (владелец ФИО1) транспортное средство BMW X2 г/н №«...» (на момент ДТП застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №«...» в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств) получило повреждения. Истец признал событие страховым случаем и 17 мая 2022 года произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 477 225,77 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, по мнению истца, ответчик на основании ст. 965 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере 77 225,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516,77 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, поскольку в п. 4 исковое заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее проживал в г. Иркутске, был участником ДТП 24 января 2022 года, но он Правила дорожного движения не нарушал, считает, что с ним произошел несчастный случай. С размером ущерба не согласен, так как не был ознакомлен с его расчетом.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в деле страховому полису №«...», выданному 13.11.2021 года ВСК Страховой дом (л.д. 28-29) между САО «ВСК» и страхователем ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства BMW X2, паспорт ТС № <адрес> от 21.11.2019, регистрационный знак №«...», идентификационный номер (VIN) №«...», год выпуска 2019, на условиях Правил №«...».3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 года (Правила 171.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 года (л.д. 31) следует, что 24.01.2022 года в 16-30 час. водитель ФИО1, управляя а/м Хендай Санта Фе г/н №«...», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе строения №«...», допустил столкновение с а/м БМВ х2 г/н №«...» под управлением водителя ФИО4 двигавшегося в попутном направлении. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением № 33510 от 17.05.2022 года (л.д. 40) подтвержден факт того, что САО «ВСК» 17 мая 2022 года произвело страховую выплату в пользу ФИО5 по акту 21 №«...», 00001Y в размере 477 225 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация), возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Истцом были представлены суду, а судом исследованы в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, а именно: страховой полис №«...» №«...», выданный ДД.ММ.ГГГГ ВСК Страховой дом (л.д. 28-29); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34); заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); платежное поручение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что по вине ответчика ФИО1, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю BMW X2 г/н №«...», принадлежащему ФИО5, при этом, истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО5 на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 255 рублей 77 копеек, что превышает лимит, установленный п. б ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая 400 000 рублей, то есть 77 255 рублей 77 копеек.

Кроме удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации, суд также считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 2 516 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 77 225 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей 77 копеек, а всего сумму в размере 79 742 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -