Судья 1 инстанции: Крючкова Н.В. материал № 22-3882/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич И.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника – адвоката Афанасьевой И.Г.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подозреваемого 1., апелляционной жалобе адвоката Проскурина Д.С. в интересах подозреваемого 1. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года, которым в отношении
1, родившегося (данные изъяты), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,
- на основании ст.ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 ноября 2023 года включительно.
Заслушав адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено 21 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, по факту совершения неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия.
1 августа 2023 года 1 допрошен в качестве подозреваемого.
В соответствии со ст. 92 УПК РФ 1 не задержан ввиду отбывания им наказания в исправительной колонии.
15 сентября 2023 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области в отношении подозреваемого 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Проскурин Д.С., действующий в интересах подозреваемого 1., выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в обоснование ходатайства следователем не представлено каких-либо доказательств, в соответствии с которыми судом могла бы быть избрана 1 мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести. Обращает внимание, что следователь, а также суд в своих постановлениях указали, что данная мера необходима для прохождения лечения 1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, однако, вышеуказанное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Считает, что невозможность помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением является «пробелом» в законодательстве РФ, а не основанием того, что подозреваемый 1 таким образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление Ангарского городского суда в отношении 1 отменить.
В апелляционной жалобе подозреваемый 1 также не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что он незаконно признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Указывает, что ст. 108 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, ч. 2 ст. 297 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Кроме того, отмечает, что он имеет прописку на территории РФ, его личность установлена, ранее в отношении него никакая мера пресечения не избиралась, а, значит, нарушить ее он не мог, не скрывался от органов следствия и не имеет такой возможности. Полагает, что оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей нет. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании адвокат Афанасьева И.Г. полностью поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.
Заслушав выступления сторон, оценив представленный судебный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого.
Проанализировав представленные в судебное заседание материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании подозреваемому 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона.
Принятое судом решение мотивировано и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 1 отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда удовлетворены быть не могут, как необоснованные.
Об обоснованности подозрений в причастности 1 к преступлению свидетельствуют показания очевидцев, прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление.
В соответствии со ст. 92 УПК РФ не задержан, поскольку отбывает наказание по приговору (данные изъяты) от 31 июля 2020 года, которым осужден к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.
Вопрос же о доказанности вины, правильности квалификации действий 1, оценке доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании 1 меры пресечения.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, явилось то, что согласно проведенной в отношении 1 судебно-психиатрической экспертизы у него в настоящее время выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии декомпенсации, по своему психическому состоянию в настоящее время 1 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния с последующим предоставлением 1 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ИОПНД с предоставлением истории болезни.
Невозможность назначения иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирована достаточно полно, и суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен, поскольку любая иная мера пресечения воспрепятствует производству по делу, так как исключает возможность проведения принудительного лечения в рамках отбывания наказания в исправительной колонии по приговору (данные изъяты) от 31 июля 2020 года в отношении 1
Наряду с небольшой тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого 1 обвиняется органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены данные о его личности, которые получили свою оценку, как не препятствующие содержанию подозреваемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Сведения о личности 1 судом были учтены в совокупности с указанными выше обстоятельствами и не влияют на законность принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.
Выводы суда о наличии оснований для заключения 1 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.
Судом в рамках состязательного процесса в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, на которые обращает внимание подозреваемый в своей жалобе, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания в отношении 1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении 1, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы адвоката и подозреваемого на этот счет находит несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к 1, и важностью его права на свободу. Содержание 1 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе права на защиту подозреваемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года в отношении подозреваемого 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого 1 и адвоката Проскурина Д.С. в интересах подозреваемого 1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Жданов В.С.