Решение по делу № 2-1007/2022 от 25.05.2023 - об установлении юридического факта вступления в наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиным П.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 - адвоката Строковой А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 и ее представителя адвоката Барковской Н.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

по встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

по встречному исковому заявлению главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» в интересах ФИО10 к ФИО8 к ФИО9 об установлении юридического факта вступления в наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону

установил:

истец ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ФИО9, ФИО10, администрации муниципального образования г.Донской об установлении факта принятия наследства после смерти родителей ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, и матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, о признании права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обосновании заявленных исковых требований утверждает, что спорный жилой дом принадлежал при жизни ее родителям по ? доле в праве общей совместной собственности, поскольку был приобретен в браке. Отмечает, что при жизни родители брак расторгли, но продолжали проживать вместе с данном жилом доме. В установленный законом срок она к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратилась, но утверждает, что фактически вступила в наследство после смерти каждого из родителя, поскольку проживала при жизни с отцом в спорном жилом доме, осуществляла уход за ним, а после его смерти обрабатывали

огород, вела подсобное хозяйство - выращивала кур, содержала собак и кошек, распорядилась личными вещами родителей, принадлежащими каждому из них при жизни предметами домашнего обихода. Утверждает что ответчики ФИО9 и ФИО10 - ее родные сестра и брат в наследство не вступили.

Ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ней права общей долевой собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти родителей ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года и матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований утверждает, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен родителями в браке, доли каждого из них не выделялись, и составляют по ? доле в праве за каждым. Отмечает, что на момент смерти отца ФИО1 в данном жилом доме были зарегистрированы и проживали ее мать ФИО2 и ее, истца, брат ФИО3, а после смерти матери в доме был зарегистрирован ФИО10, который там фактически проживал.

Наследниками после смерти и отца и матери являлись она, истец, ответчик ФИО8 и брат ФИО11 на правах детей.

Утверждает, что никто из них к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство как после смерти отца, так и после смерти матери не обратился, но она, и ее брат ФИО10 фактически вступили в наследство, поскольку на момент смерти каждого из родителей ФИО10 был зарегистрирован в спорном жилом доме и фактически проживал в нем вместе с родителями, а она, ФИО9, фактически занималась организацией похорон отца, распорядилась его личными вещами, забрав их себе, проживала после смерти отца на протяжении двух месяцев в спорном жилом доме, участвовала в несении бремени расходов на его содержание. После смерти матери ФИО10 также имел регистрацию в спорном жилом доме, но фактически проживала в доме его супруга ФИО10, а она, ФИО9 фактически занималась организацией похорон матери, распорядилась ее личными вещами, забрав их себе, проживала после смерти матери на протяжении одного месяца в спорном жилом доме, участвовала в несении бремени расходов на его содержание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик по первичному иску ФИО8 и по встречному иску ФИО9 - ФИО10 (родной брат истцов ФИО8 и ФИО9), находящийся на принудительном лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. признан недееспособным.

На основании распоряжения начальника отдела территориального отдела по ... от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ФИО10 направлен для дальнейшего нахождения под надзор в учреждение системы здравоохранения по определению типа стационарного учреждения.

Главный врач ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» ФИО12 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 и ФИО9 об установлении юридического факта

принятия ФИО10 наследства после смерти родителей ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, и матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, о признании права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, признании за ним права собственности на данный жилой дом в порядке наследование ло закону.

В обоснование заявленных встречных исковых требований законный представитель ответчика (истца по встречному иску) главный врач ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» ФИО12 на правах опекуна указал, что ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес>, находится на стационарном лечении в отделении № 9 ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Утверждает, что ФИО10 проживал в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ и до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ТУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева». В данном жилом доме были зарегистрированы и фактически проживали до своей смерти родители ФИО10 и истцов ФИО8 и ФИО9 - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

После смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. наследниками первой очереди являлись: сын ФИО10, дочь - ФИО9, дочь - ФИО8.

После смерти ФИО1 никто из наследников к нотариусу по месту открытия наследства не обращался. В спорном доме были зарегистрированы и продолжали проживать ФИО2 и ФИО10

ФИО10 фактически принял наследство, забрав себе личные вещи отца - ФИО1 нес бремя расходов по содержанию спорного жилого дома.

После смерти матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. наследниками первой очереди являлись: сын ФИО10, дочь - ФИО9, дочь - ФИО8.

После смерти ФИО2 никто из наследников к нотариусу по месту открытия наследства не обращался. В спорном доме зарегистрирован и продолжал проживать из числа наследников по закону только ФИО10

ФИО10 своих прав на наследственное имущество не оформил, но фактически приняв наследство за каждым из родителей, забрав себе личные вещи отца и матери после их смерти, проживал в спорном жилом доме с супругой ФИО13, участвовал в расходах на их содержание, осуществлял уход за домом, домашними животными.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о дне и времени уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования, с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 - Строкова А.Е. поддержала исковые требования ФИО8, с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 и ФИО10 по доводам искового заявления ФИО8 Не отрицает, что ФИО10 на момент смерти каждого из родителей был зарегистрирован в спорном жилом доме. Однако, утверждает, что на момент смерти матери он отбывал наказание в виде лишения

свободы. Отрицает доводы ответчика ФИО9 об участии в несении расходов на похороны родителей, и фактическом ее проживании на протяжении двух месяцев после смерти отца и на протяжении одного месяца после смерти матери. Наоборот, ссылаясь на справки, выданные исполняющей обязанности председателя уличного комитета ФИО4, утверждает, что она, ФИО8 проживала с отцом ФИО1, нуждающемся в постоянном постороннем уходе по старости, выполняла обязанности по уходу за домашним хозяйством. При этом осуществляла уход за матерью. Осуществляла ремонт в доме, помогла в проведении капитального ремонта кровли, приобретала для благоустройства дорожек на придомовой территории щебень, обрабатывала огород, осуществляла уход за животными: курами в кол-ве 27 шт., тремя собаками, двумя кошками. На момент смерти отца проживала в спорном жилом доме, организовывал похороны отца и поминальный обед. После смерти отца продолжала проживать в спорном жилом доме совместно с матерью, поскольку ФИО14 с 08.0.2015 г. находился в исправительном учреждении отбывая наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, а мать, больная онкологическим заболеванием нуждалась в постороннем постоянном уходе. Продолжала обрабатывала огород, осуществляла уход за животными: курами в кол-ве 20 шт., тремя собаками, одной кошкой. На момент смерти матери проживала в спорном жилом доме, организовывала ее похороны поминальный обед. После смерти матери продолжала проживать в спорном жилом дом, ухаживая за животными и поддерживая техническое состояние жилого дома.

В судебном заседании ответчик ФИО9 поддержала заявленные ею встречные исковые требования в полном объеме по доводам встречного иска, исковые требования ФИО8 не признает по доводам встречного иска. Встречные исковые требования ФИО10 признает частично, подтверждает юридический факт вступления его в наследство после смерти родителей, поскольку он был зарегистрирован в данном жилом доме как на момент смерти отца, так и на момент смерти матери. Этот жилой дом является единственным местом его жительства. Подтверждает, что на момент смерти матери ФИО10 отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы, но за домом продолжала следить его супруга ФИО10, которая ухаживала за животными, поддерживала техническое состояние жилого дома, несла бремя расходов на оплату услуг за его содержание. Считает, что наравне с ней ФИО9, ФИО14 унаследовал по ? доле в праве за каждым из родителей наравне с ней. Отрицает утверждения ФИО8 об осуществлении ухода как за отцом, так и за матерью. Утверждает, что она никогда не проживала в спорном жилом доме, поскольку имела в пользовании квартиру. Считает доказательства в виде справок, выданных исполняющей обязанности председателя уличного комитета ФИО4 недопустимым доказательством, написанных со слов ФИО8 и по ее просьбе.

В судебном заседании представитель Барковская Н.М. встречные исковые требования ФИО9 поддержала в полном объеме по доводам встречного иска, исковые требования ФИО8 и ФИО10 не признает по доводам позиции ФИО9

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, позицию по делу не выразил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 - главный врач ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» ФИО12 на правах опекуна в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования ФИО10 поддерживает в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании отсутствовал по причине нахождения на принудительном лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников судебного разбирательства, учитывая письменные позиции неявившихся участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом ... ДД.ММ.ГГГГ. (реестровый номер №) и ФИО2 на основании решения ... от ДД.ММ.ГГГГ

Правообладатели данного жилого дома - ФИО1 и ФИО2 являются родителями истцов и ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Смерть ФИО1 последовала ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается одноименным свидетельством.

На момент его смерти брак в супругой ФИО2 был расторгнут, а именно ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается одноименным свидетельством.

Следовательно, в силу ст. 1141 ГК РФ, наследниками первой очереди являются его дети: ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В соответствии со статьями 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независима от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно сведениям нотариусов Донского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО1 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 ФИО10 проживал в жилом доме № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. до госпитализации в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ФИО10 на момент смерти отца был зарегистрирован в спорном жилом доме и фактически проживал в нем. Доказательств о праве владения и пользования иным жилым помещением у него на день рассмотрения настоящего предмета спора суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным факт вступления ФИО10 в наследство после смерти отца в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Относимых и допустимых доказательств вступления дочерей ФИО8 и ФИО9 в наследство после смерти отца ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ФИО9 о том, что после смерти похорон отца она фактически проживала в спорном жилом доме на протяжении двух месяцев и забрала принадлежащие отцу вещи, в ходе судебного разбирательства отвернут истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО8 и законным представителем ФИО10

Таким образом, суд считает, что ФИО10 на правах сына вступил единолично в наследство после смерти отца.

Смерть матери ФИО2 последовала ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди после ее смерти в силу ст. 1141 ГК РФ, являются ее дети: ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно сведениям нотариусов ... наследственное дело к имуществу ФИО2 отсутствует.

На момент ее смерти вместе с ней в спорном жилом доме был зарегистрирован сын ФИО10, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Довод истца (ответчика по встречным искам) ФИО8 о том, что по данному основанию ФИО10 не вступил фактически в наследство, суд считает ошибочным.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма),

договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Нахождение ФИО10 на момент смерти матери в изоляции от общества суд относит к уважительным причинам, поскольку свидетели ФИО3 ( супруга ФИО10), ФИО5 ( дочь ФИО10) подтвердили, что супруга ФИО10 - ФИО3 продолжала поддерживать техническое состояние спорного жилого дома, ухаживала за домашней птицей, животнымиб собаками, кошкой.

Установленным суд считает и факт вступления дочерей в наследство после смерти

матери ФИО2 поскольку каждая из них распорядились имуществом принадлежащим матери.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 со стороны истца (ответчика по делу ФИО8) суд относится критически, поскольку за давностью лет они не точно помнят обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доли наследников ФИО8, ФИО9 и ФИО10 после смерти матери составляют по 1/6 от ? за каждым в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд признает право общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону:

после смерти отца ФИО1 за ответчиком (истцом по встречному иску) сыном ФИО10 в размере А доли в праве;

после смерти матери ФИО2 за истцом (ответчиком по встречным искам) дочерью ФИО8, ответчиком (истцом по встречному иску) дочерью ФИО9, ответчиком (истцом по встречному иску) сыном ФИО10 в размере по 1/6 доли в праве за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» в интересах ФИО10 к ФИО8 к ФИО9 об установлении юридического факта вступления в наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия наследства после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, дочерью ФИО8 и дочерью ФИО9.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону:

после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, за сыном ФИО10 в размере ? доли в праве;

после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года за дочерью ФИО8, дочерью ФИО9, сыном ФИО10 в размере по 1/6 доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий