Судья Е.А. Канаева № 22к-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2023 года, которым жалоба И.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И.. обратилась в Петрозаводский городской суд с жалобой на бездействие следователя следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия К.. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением данная жалоба возвращена заявителю для соответствующего оформления. Одновременно разъяснено право на обращение с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель И.. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что отказывая в принятии жалобы, суд причинил ущерб ее конституционным правам, тем самым затруднив ей доступ к правосудию. Считает, что одновременное рассмотрение жалобы на бездействие следователя и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возможно и не запрещено законом. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным критериям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений главы 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым в частности относится и бездействие при проверке сообщений о преступлениях.

Поскольку жалоба И.., направленная в порядке ст. 125 УПК РФ, относится к действиям следователя относительно рассмотрения сообщения о преступлениях по одному и тому же факту, действия (бездействия) следователя обусловлено рассмотрением и принятием процессуального решения по одним и тем же обстоятельствам, то выводы судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований в одном производстве являются несостоятельными. Кроме этого, требования в жалобе дать оценку действиям следователя на предмет их соответствия положениям ст. 6.1 УПК РФ и ст. 144 УПК РФ, также не могут исключать возможность принятия жалобы заявителя к производству суда, поскольку решение о соответствии закону принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и эффективности проведения проверки по заявлению И.. являются производными от установления соответствия действий следователя указанным нормам закона.

Сами требования заявителя, обжалующей бездействие следователя и законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются предметами судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным выше, постановление судьи подлежит отмене, а материал по заявлению И.. направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя И. удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2023 года по жалобе И.. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. В случае обжалования постановления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов