И.о. мирового судьи 3-го судебного участка
Ленинградского судебного района г. Калининграда
Дмитриева М.М.
Дело № 11-161/2023
39MS0003-01-2021-004086-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Седова Е.А.,
при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.О.В. на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.О.В. к ГП Калининградской области «<данные изъяты>» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.О.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при вынесении данного решения суд руководствовался расчетом, представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который содержал недостоверные сведения о произведенном ГП Калининградской области «<данные изъяты>» перерасчете задолженности, о чем истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как им был получен иск ГП Калининградской области «<данные изъяты>», содержащий сведения о периоде и о размере задолженности. Ссылаясь на то, что после проведенного анализа представленных документов было выявлено нарушение норм жилищного законодательства, а именно о том, что перерасчет исполнителем коммунальной услуги был произведен не в полном объеме, просил отменить решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности, основано на доказательствах, ненадлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства.
Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.О.В. к ГП Калининградской области <данные изъяты>» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе С.О.В. выражает несогласие с определением мирового судьи, указав, что поскольку из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет, представленный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, не передавался истцу для обозрения, то он не мог с ним ознакомиться в должной степени, в то время как суд ненадлежащим образом дал правовую оценку как данному расчету, так и представленным в судебном заседании квитанциям истца, подтверждающим частичную оплату, и как следствие недостоверность сведений, содержавшихся в указанном расчете. Просил определение мирового судьи отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ГП Калининградской области «<данные изъяты>» - М.Ю.В., действующая на основании доверенности, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.О.В. без удовлетворения.
Сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования С.О.В. к ГП <адрес> «Единая система обращения с отходами» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления С.О.В. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что положения ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку полученные заявителем исковое заявление и приложенные к нему документы после вынесения оспариваемого судебного постановления, а также содержащиеся в них сведения не свидетельствуют о наличии правовых оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, и сомнений в законности не вызывают, а доводы частной жалобы их не опровергают.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из положений норм действующего гражданско-процессуального законодательства, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специальной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела, то есть от установления данных обстоятельств должны зависеть конечные выводы суда о спорном правоотношении.
Вместе с тем все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку представляют собой новые доказательственные факты, которые могли быть положены в основу апелляционной жалобы на состоявшееся постановление, при этом, по существу, не влияющие на выводы суда, отраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что расчет, предоставленный ГП Калининградской области «<данные изъяты>» в суд ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к делу, вследствие чего у С.О.В. имелась возможность ознакомиться с его содержанием и принести соответствующие возражения.
В то же время данный расчет был оценен судом по правилам ст. 61 ГПК РФ и положен в основу решения, принятого по существу гражданского спора, в связи с чем оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, сводятся, по существу, к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Седова