РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-564/22 по административному иску ФИО2 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит отменить решение ОВМ ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 19.09.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении, принятое в отношении административного ответчика, ссылаясь на то, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время, 28.12.2017 получил вид на жительство, в Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные связи, также проживает супруга – ФИО6, являющаяся гражданином Российской Федерации и малолетняя дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющаяся гражданином Российской Федерации, оспариваемое решение нарушает его право, а также право членов его семьи, на уважение личной и семейной жизни, ограничения, которые влечет для него оспариваемое решение, несоразмерны степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, по доводам, приведенным в письменных возражениях на заявленные административным истцом требования, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2020 начальником ОВМ ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 18.10.2018 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и 13.04.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое утверждено начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве .

Указанное решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что ФИО2 два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, согласно представленной справке ФИО2 привлекался к административной ответственности: 18.10.2018 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 17.06.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 03.07.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 21.07.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 13.04.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с 2011 года.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации по 28.12.2022.

Также из материалов дела следует, что 12.10.2013 между ФИО2 и ФИО4 (после брака Табурчану) зарегистрирован брак.

ФИО6 является гражданином Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 родилась дочь – ФИО6, которая также является гражданином Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалам дела и не оспаривались стороной ответчиков.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа; основанием к его вынесению послужило совершение административным истцом двух и более административных правонарушений в течении трех лет, решение соразмерно защищаемому публично-правовому интересу, прав административного истца и членов его семьи не нарушает, отклоняются судом, поскольку являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств конкретного дела.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 г.

№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Прежде всего, названное законоположение об ограничении прав иностранного гражданина устанавливает, что основанием для этого могут являться установленные факты неоднократного совершения лицом административных правонарушений; вместе с тем, закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему проступки, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При вынесении решения должностным лицом ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы не учтены тяжесть совершенных истцом административных правонарушений, не принято во внимание отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью иных лиц, причинение материального ущерба, а также то, что административный истец имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, которые постоянно проживают на территории Российской Федерации и ведут с административным истцом совместный быт, а именно: супругу ФИО6 и малолетнюю дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В оспариваемом решении суд усматривает признаки нарушения права административного истца и членов его семьи на уважение частной жизни; для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21.06.1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18.02.1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19.02.1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 07.08.1996 г. по делу «C. против Бельгии», от 28.11.1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, обжалуемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

В соответствии с названными нормами права судом учитывает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден, так как на территории Российской Федерации проживают супруга административного истца – ФИО6 и их малолетняя дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО2 является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы членов его семьи, в том числе малолетнего сына, имеющего безусловное, гарантированное государством право жить и воспитываться в семье и общаться со своими родителями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 19.09.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 19.09.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2022.

Судья