Судья 1 инстанции Бунаева Л.Д. Дело №22-3184/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фроловой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г., апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты) не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «LADA 212140», (данные изъяты) принадлежащий ФИО1
Заслушав адвоката Фролову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую против доводов жалобы о смягчении наказания, предлагавшую обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им 20 июля 2022 в г. Усть-Куте Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурором г. Усть-Кута Бутаковым Ю.Г. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания незаконно учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками ДПС, от медицинского освидетельствования он отказался, какой-либо значимой информации для правоохранительных органов не предоставил. Также считает необоснованной конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1, поскольку на момент совершения осужденным преступления (20 июля 2022 года) положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не действовали, указанные изменения Уголовного Кодекса РФ вступили в законную силу 25 июля 2022 года. Кроме того, прокурор указывает, что в нарушение требований п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. Просит приговор изменить; исключить из него указание на активное способствование расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и усилить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание; этот же приговор отменить в части конфискации автомобиля «LADA 212140», (данные изъяты) принадлежащего ФИО1; а в части решения вопроса о процессуальных издержках дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судом назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, считает, возможным снижение срока основного и дополнительного наказаний. Также полагает, что судом неправильно применен уголовный закон в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «LADA 212140», поскольку пункт «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривающий конфискацию транспортного средства при совершении преступления, по которому осужден ФИО1, начал действовать с 25 июля 2022 года, то есть после совершения ФИО1 преступления. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, исключить из приговора указание о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горбачева О.А. указывает о своём несогласии с доводами жалобы в части смягчения наказания, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.
В основу приговора помимо показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, судом обоснованно положены показания свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол от 20 июля 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол от 20 июля 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался.
Давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления убедительно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено: полное признание ФИО1 своей вины, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.
Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с иными обстоятельствами признано активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО1 предоставил органу дознания ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.
В связи с этим, выводы суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, и о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Это смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Также, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «LADA 212140».
Между тем, суд не учел, что пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, действующим с 25 июля 2022 года, в то время как преступление ФИО1 совершено 20 июля 2022 года, то есть до введения указанной нормы.
При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля «LADA 212140», в силу ст. 9 УК РФ, не может быть признан законными и обоснованным, подлежит отмене, а автомобиль подлежит возвращению по принадлежности ФИО1
Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку по своему виду и размеру оно является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.
Также не имеется необходимости в направлении уголовного дела на новое рассмотрение для решения вопроса о процессуальных издержках, как об этом указано в представлении.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом в порядке ст. 399 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее ФИО1 наказание.
Этот же приговор в части конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «LADA 212140», (данные изъяты) и обращении его в пользу государства отменить. Указанный автомобиль возвратить по принадлежности ФИО1
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г., апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков